西方马克思主义—哈贝马斯.docVIP

交往行为理论1981年哈贝马斯提出了交往行为理论，在西方学术界引起了广泛的关注，其目的就是要建立一个规范基础，分析和批判资本主义社会结构转型问题。”确定并重建关于可能理解的普遍条件”。其他形式的社会行为，比如冲突竞争，都是为达到理解的行为的衍生物，而语言则是社会进化阶段上特殊的理解媒介。因而哈贝马斯把语言作为具有明晰性的交往行为从其他类型的交往行为中分离出来。要想理解语言，须探索它的存在基础——语言有效性基础。阿佩尔认为超验性的强制力，即作为言说者，一旦开始试行、理解一个言语行为或对之做出反应，就成为主体，而在这个过程中，其实已经作出了相当的假定，阿佩尔称之为“可能性之规范条件”。这种规范可以理解成人的头脑中具有的行为标准、甚至一般准则的约束性规则，具有普遍性和不可避免性。基于前人的观点，他认为，“任何处于交往活动中的人，在施行任何言语行为时，必须满足若干普遍的有效性要求并假定它们可以被验证。”为了理解的目的，他提出四个语言有效性要求的义务： 言说者的选择必须是可领会的表达，使双方都能理解。 言说者所陈述的内容必须听者能够理解的基础，也就是双方都要具有言说者叙述的知识背景。 “言说者必须真诚地表达他的意向，”以便听者能够信任他。 言说者必须选择一种表达自身正确的语言，使双方在公认背景的话语中达到认同。 哈贝马斯认为，早期法兰克福学派批判理论主要有三大:第一，它未能认真对待现代哲学和社会科学成果，并拒绝用它来丰富自己的理论，沉醉于工具理性批判之中，拘泥于文化与意识形态批判，而没有对这个复杂的现实社会进行经验分析。因而，这种批判对社会经验研究的贡献微乎其微。第二，它未能扬弃黑格尔的理性概念，仍然把理性看作是一种先验的力量，不能把握理性的真正意义。第三，它未能认真对待资本主义民主，因而不能客观评价晚期资本主义社会采取福利政策所取得的成就。他认为，公共领域结构转型的直接结果就是交往行为的不合理化以及由此而产生的生活世界的殖民化。资本主义交往行为的不合理化主要表现在三个方面:一是人们的交往关系呈现出病态的状况，如交往的物质利益泛化，沟通和理解产生障碍等等。二是交往的风险性增强。诚如贝克所言，现代社会已经处于文明的火山口上。吉登斯也不无中肯地指出，现代性或者说现代社会导致了风险性的增加，如核战争对人类生存的威胁以及风险环境的扩张等。三是交往的空间范围不断缩小，生产，科学以及政治等主题化，分化的专业领域正逐渐形成以功利主义为价值取向和价值导向的专门化世界，进而吞噬着人们的交往行为赖以生存的基础——生活世界。哈贝马斯认为，整个人类生活的世界主观世界，客观世界以及社会世界，其中，社会世界又包括制度世界和生活世界两种制度世界是指那些制度化，组织化以及科层制化的世界，即现代国家机关和社会市场体系；而生活世界则是指能够开展言语沟通，追求话语共识的尚未主题化的原初世界，它包括进行话语共识的公共领域以及维持私人利益的私人领域。由于资本主义社会中私人领域和公共领域间出现的矛盾，会使资本主义社会全面异化，因此，只有规范和重构资本主义公共领域的结构转型，重新回到生活世界，才能使资本主义社会继续向前发展。所以，哈贝马斯的任务是重建历史唯物主义，构建一个理想的交往行为模式，建立他的交往行为理论交往行动的类型。在《交往行为理论》中，他将人的行为分为四种目的性行为。主要集中在生产领域，是借助于工具理性从事改造客观世界的活动。然而，受客观条件的制约，这种行动不但不能发挥人的主体性，反而成为压制人的手段，所以不具备合理性。规范性行为。这是以行为者共同的价值取向为目标的行为，主要是体现在人们的主观世界和社会世界中的价值认同和规范遵守。戏剧性行为。与培根的剧场假相相类似，他认为社会是一个舞台，每一个个体都要在观众或对象面前表演自己，背诵着早已准备好的台词让观众去领会他的潜台词，因此这也不是一种合理性的行为。但是社会却需要这种行为，因为它是人的社会交往的一种方式。前面的三种行为或者压制人的主体性，或者使人变为一种社会化符号而异化为某种工具，因而都是不合理的行为，于是他提出了交往行为。交往行动。交往行为使用语言或非语言符号作为理解他们各自行动的工具，以便使他们能够在如何有效地协调自身的行为上达成一致。它是主观世界，客观世界和社会世界的综合与扬弃，所以就必然是合理性的行为。交往行为的功能。哈贝马斯认为，他的交往行为概念有四个功能:一是理解的功能，有助于把握知识；二是合作的功能，使社会形成一个有机的整体，以实现社会的目标；三是社会化功能，即能够使个体认同社会规范和价值取向，从而有助于形成某种价值导向；四是社会转型功能，因为前三种功能的总目的就是要重建历史唯物主义，重现资本主义国家的应有功能，实现资本主义社会的结构转型，结构变迁和社会进化。也正因为如此，哈贝马斯始终坚持