我院贫困生抑郁状况调查与教育对策分析研究.docVIP

我院贫困生抑郁状况调查与教育对策研究* 宋 慧1 卢静霞2 （1.广东女子职业技术学院 教育系；2. 广东女子职业技术学院 学生处， 广东 广州 511450） 摘 要：为探讨我院贫困生的抑郁状况，了解我院贫困生的心理特征,以便为更好地开展助困和心理教育工作提供理论及事实依据。笔者采用调查和个别访谈的方法，使用了SDS抑郁量表，SSS社会支持评定量表、SES自尊量表和自编的问卷，对我校280名贫困生的抑郁状况进行调查，并与210名非贫困生进行比较。经调查分析显示贫困生的总体抑郁倾向显著高于非贫困生（p﹤0.05），社会支持分显著低于非贫困生（p﹤0.05），抑郁倾向与社会支持、自尊程度均显著负相关(p﹤0.01)；贫困生的抑郁倾向表现特征复杂：自卑、依赖、窘迫感等。因此高校应及时了解贫困生的心理现状，并采取相应的教育对策，努力形成一个包括经济资助机制、校园文化建设和心理健康教育体系在内的综合性教育环境。 关键词：贫困生；调查；抑郁；心理特征；教育对策 中图分类号：G448 文献标识符：A 文章编号：1309（2004）01-0005-05 贫困大学生——这一生活在中国高等学府里的特殊群体，一个相对弱势的群体的出现，引发了中国高等教育的一个严肃话题：如何关心和关爱贫困生的全面健康发展，尤其是心理健康。心理学上，抑郁作为一种不良情绪，是衡量心理健康水平的重要指标，它不仅有损人们的心理健康，影响人们的生活质量，而且容易导致疾病。因此，了解贫困生的抑郁倾向对了解其心理健康状况具有重大意义。我们运用SDS抑郁自评量表、SSS社会支持量表和SES自尊量表及自编问卷对我院贫困生进行调查，借以了解她们的心理现状，并进行分析和讨论。 一、研究对象和方法 （一） 研究对象 我们抽取了我院280名申请助学贷款的女大学生作为研究对象，同时又从各系随机抽取了共210名非贫困女大学生作为对照。 （二）研究方法 1.调查工具 调查采用心理量表和问卷调查及个别访谈的方法。心理量表采用了SDS抑郁量表，SSS社会支持评定量表、SES自尊量表和自编的“我校贫困大学生调查问卷”。此次调查采用统一发放量表和问卷，在统一时间内填写的方法，共收回问卷490份，有效问卷485份，其中贫困生问卷280份，非贫困生问卷205份。 2.评分和数据统计方法 SDS抑郁自评量表是由William W . K. Zung于1965年编制的，可用于衡量抑郁状态的轻重程度及其在治疗中的变化。每一条目相当于一个有关症状，按1—4级评分。SDS量表的评定标准为：抑郁严重度指数=各条目累计分/80（最高总分）。Zung氏等指出：显示指数在0.5以下者为无抑郁；0.50—0.59为轻微至轻度抑郁；0.60—0.69为中度至重度抑郁；0.70以上为重度抑郁。[1] SSS社会支持评定量表是肖水源在1986年设计的，并于1990年进行了修改。包含了主观支持分、客观支持分和对支持的利用度三个部分。[2] SES自尊量表的评分方法同SDS量表。 此次调查结果采用SPSS10.0统计软件进行数据处理。所用的统计方法有：独立样本T检验、相关分析。 二、研究结果 （一）贫困生的抑郁倾向显著高于非贫困生 贫困生和非贫困生抑郁状况的调查统计结果见图1所示。 1 代表无抑郁者 2 代表轻度抑郁者 3 代表中度至重度抑郁者 4 代表重度抑郁者 由图1和表1可看出，贫困生的总体抑郁倾向显著高于非贫困生。且在表1中我们可以看出，其中精神情感反应因子存在极显著的差异，躯体性反应因子和精神运动性障碍因子存在显著差异，心理干扰因子无显著差异。 表1：贫困生与非贫困生的抑郁倾向比较（X±SD） 类别 特困生（n=280） 非特困生（n=205） t值 精神情感反应 躯体性反应 精神运动性障碍 心理干扰 抑郁总分 4.27±1.46 14.66±3.89 3.89±1.37 12.80±4.00 35.60±8.95 3.65±1.24 13.7±4.18 3.64±1.29 12.35±3.12 33.40±7.16 5.02** 2.47* 1.97* 1.40 3.03* ** p﹤0.01 * p﹤0.05 （二） 贫困生所获得的社会支持显著低于非贫困生 社会支持是个体在社会中受尊重、被支持、被理解的情感体验和满意程度。国内外研究表明，社会支持对应激状态下的个体提供保护。[3]调查表明，贫困生的社会支持总分，客观、主观支持分都显著低于其他学生，结果见表2。 （三）贫困生的抑郁状况与社会支持、自尊均呈显著相关 在社会科学中，自尊是一个可以被定量的假定概念，它是人们对自己的价值、长处、重要性总体的情感上的评价，具有适应性和自我保护功能。[4]由表3相关距阵