RTC：美国的金融资产管理公司(郭 雳 北京大学法学院 副.doc

PAGE PAGE 1 RTC：美国的金融资产管理公司(一) 郭 雳 北京大学法学院 副教授 上传时间:2008-6-14 美国资产重组托管公司（Resolution Trust Corporation, RTC），是世界上最大的临时性金融机构，于1989年8月根据《金融机构改革、复兴和实施法案》（FIRREA）设立，主要职能就是对破产储贷协会所有的资产和负债进行重组清理。经过6年多的运营，RTC基本完成了其使命，并已于1995年底自行关闭，但它的实践确为其后全球金融机构重整提供了一个可资借鉴的成功范例。 〖HT5H〗一、背景：储贷协会危机 储贷协会( Savings and Loan, SL) 是美国的一种合作性质的非银行储蓄机构（Thrift），创立的最初目的是为了作为商业银行、货币贷放者以及典当行的替代，满足收入有限的人们对储蓄、信用和贷款的需求，其主要业务是为低收入的家庭买房或建房提供贷款。类似的协会最早大约在1781年前后出现在英国，美国的第一家储贷协会（“牛津储蓄建房协会”）则于1831年在宾夕法尼亚州法兰克福、费城郊区的一个小镇上建立。此后的150年中，储贷协会不断发展壮大，业务范围逐步扩展，在金融领域的作用持续提升，渐渐地已成为能够与银行相抗衡的一类重要的金融机构。然而到了本世纪70年代，美国经济遭受到“滞胀”和危机的双重打击，出现了严重的通货膨胀，引起短期利率飙升。在这种情况下，当局不得不放弃长期以来通过Ｑ条例所实施的利率控制，允许银行适用市场利率进行存贷。这样一来，以往占有一定优势的储贷协会就面临着来自商业银行以及新兴的货币市场基金（MMF）对存款的激烈竞争，以及低收益的抵押资产对净资本的沉重压力，经营出现了困难。为帮助储贷协会渡过难关，1982年的《储蓄机构法案》（《加恩－圣·杰曼法案》）放松了对其的管制，扩大了它的经营权力，进一步消除了储蓄机构与银行之间的界限。然而事与愿违，给予困境中的储贷协会较多的自由反而使其陷入了投机性的深渊，引来了更大的麻烦：大量的资金被沉淀在投机性房地产贷款以及垃圾债券（Junk Bond）上，高风险迅速增长的战略使得许多储贷协会出现了事实上的资不抵债。然而储贷协会当时的主要监管者——联邦住宅贷款银行委员会（FHLBB）却不愿正视现实。这一方面是因为当时为储贷协会提供保险的联邦储蓄及贷款保险公司（FSLIC）没有足够财力满足所有的破产支付；另一方面，“冷战”的政治氛围也不愿看到金融机构大量倒闭，相反希望通过继续扶持政策使其恢复生机。于是一系列掩盖问题、延缓破产的措施（Policy of Forbearance）相继出台，包括允许较低的资本充足率、放松记帐规则、延迟确认贷款损失、将“商誉”列入资本、给予购并者大量税收及其他优惠等等。 权宜之计终究是权宜之计，自欺欺人的做法毕竟难以长久。到了80年代末，大量苟延残喘的储贷协会终因累积了太多的不良资产而严重资不抵债，特殊的会计处理也无法使其再继续支撑下去。为避免损失进一步扩大而增加纳税人的负担，1989年国会终于痛下决心，重拳出击，通过了《金融机构改革、复兴和实施法案》。法案规定：关闭前述的联邦储蓄及贷款保险公司（FSLIC），并入联邦储蓄保险公司（FDIC）来为储贷协会提供保险；撤销联邦住宅贷款银行委员会（FHLBB），并入货币监理署（OCC）下设的新的储蓄机构监管局（OTS）来实施监管；同时，组建资产重组托管公司（RTC），管理和销售破产金融机构的资产。综上所述，RTC是在美国处理储贷协会危机的过程中应运而生的，特殊的背景赋予其特殊的使命，但这并不妨碍相关内容引发我们思考。比如储贷协会危机产生的原因之一——利率变动加剧，显然就是一个普遍存在的现象，而且随着放松管制（Deregulation）、金融创新、以及金融非中介化（Non-intermediated）的发展，这种趋势还将进一步得到强化。如何应付由此产生的危机，恐怕是全世界面临的共同问题，美国如是，日本、瑞典、挪威如是，我们同样也不例外。 〖HT5H〗二、概述及特点 不难看出，面对储贷协会危机，美国开始采取的是一种延缓、克制激烈举措，顺其并助其发展以求重获生机的策略。然而其效果却难尽如人意，还大大增加了纳税人的负担，于是政策取向发生了大的变化，转而通过RTC来实施更为果决的清理。应当说，当金融机构出现大面积偿债困难时，就监管当局而言，到底选择立即行动还是静观其变，的确颇费思量；而最终的结果会由于客观环境的差异而有根本不同，难以一概而论，因此具体的个案分析仍是不可或缺的。当然，至少从目前来看，美国的后一实践还是相当成功的。在确定了迅速清理的原则之后，接下来的问题就是由谁来对破产金融机构的财产进行清算，并为清算提供必要的资金支持——美国在此时选择了RTC