海事货物索赔中地并存管辖.PDFVIP

《中山大学法律评论》 第8 卷·第2 辑(2010) 海事货物索赔中的并存管辖 刘兴莉 提 要：航海贸易中多重联系因素和多重管辖依据是海事货物索赔并存管辖产生的直接 原因。并存管辖导致多个法院可行使管辖权，是择地诉讼和管辖权之争的必要条件。解决并 存管辖所导致问题的根本出路在于遵循正当行使管辖权的原则确定适于审判案件的法院，避 免不公正判决造成对货物索赔船货各方的不公平。 关键词：海事货物索赔；并存管辖；择地诉讼 国际海事货物索赔诉讼中的并存管辖 （Concurrent Jurisdiction ），是指多个享有管辖权不同国 家的法院可对涉及相同当事人和同一事因导致的争议事项行使管辖权的情形。等同于平行诉讼 （Parallel Proceedings）或与过度管辖 （Exorbitant Jurisdiction）有关。在国际海事货物索赔诉讼中， 它因航海运输和国际贸易之特性而生，但也因此导致更为棘手的择地诉讼 （Forum Shopping）和 管辖权冲突，影响管辖权的正当行使。 一、并存管辖产生的基础 （一）并存管辖的事实基础 —— 多重联系因素 航海运输和国际贸易的跨国性决定了并存管辖产生的事实基础——多重联系因素的同 时存在，因为，无论是航海运输还是国际贸易都需要由分处不同国家的人以在不同国家实 施或履行必要的行为来实现，这自然会与不同的国家产生一定的联系。例如，中国一粮油  作者刘兴莉，女，武汉大学法学院博士研究生、中山大学法学院副教授，研究领域为海商法、国际私法， 代表作有《国际冲突法：普通法、大陆法及海事法》（译著）、《国际私法中弱化管辖权问题研究》（译文）、 《论我国扣船管辖制度的立法完善——兼论海事诉讼中不便审理法院原则》、《国际公约下扣船法院实体管 辖权行使的限制——评〈鹿特丹规则〉第70 条》等。E-mail：syb96@ 本文系国家社科基金项目“经济全球化背景下的船舶扣押法律制度比较研究” （08BFX084 ）成果。 1 进出口商与美国一贸易商签订 CIF 货物买卖合同从美国购买小麦进口，通过新加坡的船舶 经纪人租用一艘希腊籍船舶，在美国某港口将货物装载于租用的船舶上运抵中国某港口。 由此可见，围绕船舶会涉及处于不同国家的与此相关的人或行为地，如船舶所有人、 受益船东、船舶经营人、承运人、实际承运人、租船人、租船经纪人、船旗、船籍港、船 舶登记地、船公司住所地/注册地、经营地、海损事故发生地、救助地、避难港、救助人、 抵押权人/银行、船舶保险人等。国际货物买卖则要求货物必须经由不同的人从一个国家运 输至另一个国家，船载货物需在不同国家港口装船或卸船，货款、运费及其他费用则可能 在不同国家的银行间支付，因此有关货物通常会涉及托运人/出口商/卖方、收货人/进口商 /买方、提单持有人、装货港/始发港、卸货港/ 目的港、转运港、中途港、船舶扣押地、海 上货物运输合同缔结地、履行地、提单签发地、货物保险人、银行等。这就是航海运输及 国际贸易中多重联系因素的事实。以上这些与运输和贸易有关的人、财产，有可能因航海 的固有风险遭受损害或承受经济损失，从而引发货物损害赔偿诉讼。对此，承运货物的船 舶或与船舶有关的利益关系人（船东或受益船东）得对船载货物的损失负责，结果是，船 舶航行所到达的任何港口都可能成为索赔请求人提起诉讼的法院所在地。 但是，并不是所有的这些联系因素都与货物索赔或当事人或法院地国有实际的联系， 依不同联系因素所确定的管辖权则可能影响货物索赔的结果，影响航海运输和国际贸易的 正常秩序。目前在实践中，对于这种事实上存在的多重联系缺乏判断“唯一”联系的标准， 因此往往是多个国家的法院都可行使管辖，因为按照行使管辖权的一般要求，只要案件或 争议事项与法院存在某种联系，该法院通常情况下会行使管辖权，这事实上造成了多个可 行使管辖权的法院，或至少是存在多个法院有理由初步受理案件，即并存管辖的存在。