关于父权的思考：战争，性及工作.PPT

關於父權的思考：戰爭，性及工作 這個概念是正確的？不正確的? 除了「是與否」之外，我們還可以探究些什麼？ 父權：必備之物 父權持續存在的關鍵在於我們不能沒有它的想法。 從使家庭與社會生存的角度來看: 家庭主婦持家+丈夫賺錢養家=「有效率」的家庭形式 之所以有效率是因為在工業化資本主義之下，家庭生活與工作在不同的地方進行，因為母親與孩子有比較親密的身體聯繫 評估社會生活的某個面向—例如:誰在家庭中做什麼或是男人與女人如何溝通—光是指出它「符合」社會的現狀，所以它似乎是個有效率的組織事務的方式是不夠的 我們必須要問如此組織事務的方式，是如何與社會生活的其他面向連結起來，例如:我們應該問它如何犧牲女人而提升男人的特權，它如何強化女人受虐或是經濟困難的弱勢，或是它如何促進丈夫的身心健康，卻相對折損了妻子的福祉 這四者之間的關聯性是…… 那女人在哪裡？ 戰爭：保衛家園 捍衛父權的一個關鍵方式是訴諸戰爭，以此作為了解自然的性別秩序的關鍵。 這個論點是:為了要保為社會與家庭，男人必須要有攻擊性並發展出暴力的能力。 「暴力的男人作為保衛者」的形象是與父權結合的，男人的暴力能力與攻擊性不可避免的將導致男人對於女人、小孩與財產的宰制，此因男人必須比他們所保衛的人更有力 戰爭容許男人在其他男人中確保他們的陽剛地位，可以展現肉體的勇氣與攻擊性的父權理想，及避免因為抗拒打仗而被其他男人侮辱或嘲笑。 戰爭是一個男人可以與其他男人形成兄弟或敵我關係的機會，並且可以再度確定他們男性所共享有的戰士守則 對一個妻子被強暴的男人而言，最小阻力的父權途徑不是去照顧她，而是對該強暴者採取英雄式的報復，在這個意義下，強暴者的所為，不只是侵害一個女人，因為她同時也侵犯另一個男人的性財產，使得那個男人保衛自己的性財產免於其他男人的侵犯的能力受到懷疑，丈夫以真正的父權方式(暴力)來報復，是為了在強暴者及其他男人面前建立他的男性權利與地位。 事情不是過去那樣，也從來就不是那樣：性別，工作，以及誰依賴誰 把賺錢養家說成是男人傳統的角色，而沒有生產性的家庭任務歸諸於女人的說法，其實是篩選歷史來將某個時期一般化成人類歷史經驗的整體，讓人以為彷彿事情都一直是如何。 透過將男人描繪成主要提供者，父權文化鼓吹將男人看成獨立自主且自給自足的，而女人成了依賴他們的人，彷彿女人是大小孩一樣，然而，歷史上大部分男人與女人可以存活的唯一方式，是在具有經濟生產力的家庭中一起合作 「我」的伴侶是…… 父權中的性 我們如何思考異性戀是理解父權的關鍵，因為關於性別的想法是父權體制的核心，而異性戀與性別是互相定義的。 一個男人是否被視為真正的男人，或是一個女人是否會被視為真正而合宜的女人，端視她/他的性感覺、性行為或性關係。 父權中的性 在西方文化定義下，真正的男人與女人都是異性戀者，任何男同性戀者或女同性戀者及雙性戀者，都被污名化成異類的外人，也被視為對現狀造成威脅的人，所以不值得在社會上具有正當身分。 異性戀者可以在社會上以正當男女的身分出現，他們享有一種特權，可以在公開場合表達對伴侶肉體的愛意，公開提及他們的私生活，他們生活在一個充滿具有正當性與社會接受度的文化影像世界中，不會有人發現他們是誰的自由，這些都是特權的一種形式 在父權體制下，文化中理想的陽剛男性與陰柔女性是以異性戀的模型來組成，這意味真正的男人是那個可以控制女人的性而行使父權核心價值的人，他會很清楚的表示他對女人的性趣，特別是當著其他男人面前，他會堅稱他一定如願得其所要，真正的女人則是接受上述條件並據此與男人建立關係，她使自己的狀況及自我，受制於男性的控制並且從男性的觀點來定義性 有婆媳戰爭，卻沒有…… 這當中有差別？沒差別？差別在哪裡？ 哪一種情境比較不能讓人接受？ 父親與女兒之間的社會化，比較是集中在將女兒養成好妻子，而較不是好母親 一個男性與一個比較有權力的女性的性關係，違反了父權的核心價值 描繪母親對已婚兒子無法割捨愛意的電影，仍然是以男性為中心，這時母親多被視為是神經質且具有破壞性 妻子處於從屬地位，是由一套文化信念與期待所維持著，例如:他會將丈夫的工作與需要置於她之上，或是根據他的經驗與需要來定義及衡量她的性慾，當男人比女人還常要有性行為時，這個差異通常被詮釋成是女人而不是男人有問題 「性冷感」指那些當男人想要有性行為或是想要某種方式進行時，不太願意與男人配合的女人 大部分語彙中，沒有一個是用來描繪性慾過盛的男人，正如父權體制中許多其他的事物一樣，用來衡量人類經驗「正常」與否的標準，是男性認同與男性中心的 * * 家庭主婦持家 丈夫賺錢養家 + = 異性戀 同性戀 常態 非常態 特權 出櫃 當媽媽對已婚兒子說： 你是 當爸爸對已婚女兒說： 你是 *