“限牌令”合宪性、合法性问题分析.docVIP

　　“限牌令”合宪性、合法性问题分析 　　2014年12月29日，深圳市政府发布《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》（以下简称限牌令），决定从当日18时起，在深圳实行小汽车增量调控管理。在我国现行体制下，限牌令具有一定的法理正当性，但其也有违宪、违法的问题。地方政府应履行立法者审慎义务，通过依法治理、公众参与来制定公共政策，使其政策的公信力提升，破解法理困境。 　　一、限牌令的法理正当性评述 　　限牌令作为一种有着良好期望的公共政策，其制定必然是为了追求社会公益的实现。站在限牌令制定者的角度或从推崇限牌令的角度看，其必然有一定的法理正当性。笔者认为其正当性见之于公私权的调和。在法学理论中公共利益与个体利益始终是一对博弈的概念。公共利益衍化出秩序价值、和谐价值与公民私权利调和而产生一种选择上的正当性。其法理正当性体现如下： 　　（一）限牌令是平衡私权利与公益的产物 　　众所周知，法治社会的民事领域里遵循着法无禁止即可为原则。但是经验告诉我们，一旦拥有权利，人们尽可能会把权利滥用到极致。而我们所追求的合理社会，私权利不能没有边界，也不能不加以制约。法学理论认为：限制自由的理由主要是侵害公共利益。[1]160如果这种共同利益被损害，势必导致个体自由的丧失。所以，几乎所有国家的宪法规范中都存在着基于公共利益可以对个人的宪法基本权利采取限制的条款。 　　限牌令是否属于公共利益？对于公共利益的界定，学界有一定的共识。功利主义法学代表人物边沁（JeremyBentham）认为所有人的最大幸福，是立法的目的。[2]29德国学者纽曼斯克奴（Roman Schnur）认为公共利益是一个不确定多数人涉及的利益。[3]73而国内学者王景斌也认为公共利益的受益对象必须达到一定数量。[4]134笔者认为，理解公共利益应该回到启蒙思想家卢梭（Jean-JacquesRousseau）《社会契约论》中：任何国家权力无不是以民众的权力（权利）让渡与公众认可作为前提的。[5]9因此，可以这样来看公共利益，其即由个人权利让渡与公共，符合绝大多数人的利益。 　　限牌令的出发点是为了治理深圳道路拥堵的公共利益之上，也即个人将己所拥有的买卖机动车的权利让渡给社会公益。 　　（二）限牌令是政府行政权适度扩张的体现 　　近现代以来，各国政府行政权力不断扩张。马克思主义观点认为现代社会高度分工协作的脆弱性是政府权力扩张的根本原因。 　　20世纪初，以美国罗斯福新政为代表的西方政府放弃了完全自由市场调控，而开始加强政府行政权力。发展至今，政府行政权力扩张愈发强大，大政府理念基本确立。行政权力的触角无不触及私人领域，政府角色已然成为全盘管理者. 　　我国作为世界上最大的发展中国家。为了保护民主革命胜利的成果，以及不断推进社会主义现代化事业的建设，我国政府也呈现出政府行政权扩大的趋势。宪法第15条规定：国家加强经济立法，完善宏观调控。政府行政权力扩张也符合我国处于社会主义初级阶段、社会发展纷繁复杂、政府主导社会转型的背景。政府行政权力扩张主要应对社会上一些复杂的共性矛盾。而政府行政权可以在哪些问题上适度扩张？我国学者姚亮认为民生问题、生态危机和突发性事件可以合理干预。[6]13而限牌令是基于道路拥堵这一城市病而制定的，其切合解决民生问题的目的。因此，笔者认为其符合行政权合理干预的表现。 　　（三）限牌令体现 　　 　　我国法治对和谐价值的追求和谐，古往今来都是人们追求的高位价值。法学理论认为法的价值主体是指人，是社会性的个人、群体、人的总体的统一。[7]14这里的统一在我国即中共十五届四中全会所通过《中共中央关于加强执政能力建设的决定》中指出的社会发展方向，即构建社会主义和谐社会，人与人和谐统一，人与社会和谐统一，人与自然和谐统一。 　　法治也是为和谐社会所服务的。法的和谐价值有这样几个表现：协调和化解不同的利益矛盾，国家强制力保障的价值观与和谐观缓和矛盾、化解矛盾。[8]19政府的重要职能之一就是使得纷繁复杂的矛盾问题在和谐中解决，解决问题又推动和谐社会的发展。庞大的汽车保有量，导致道路拥堵，生态失衡，绝对称不上是一种和谐的状态，不符合和谐社会的目标。面对这样的城市病，政府有责任与义务对之管理和治理。而限牌令可以短期内抑制机动车大量增长，符合追求人与自然和谐的价值追求。 　　二、限牌令合宪性、合法性问题 　　在法治社会中，宪法是社会生活最基本、最高的价值体系，是国家法律秩序的基础和最高准则。[9]52其它法律法规、规章制度都必须服从宪法，不得与宪法冲突。限牌令作为一种为了公共利益而制定的社会政策具有一定的法理正当性。但是考量其制定的具体程序和形式，其存在严重的合宪性问题，而《宪法》作为最高法，其神圣地位不得挑战。 　　限牌令的位阶太低。其发布主体是深圳市人民政府，比