《农民社会与文化》中的社会人类学农村社会研究.docVIP

　　《农民社会与文化》中的社会人类学农村社会研究 　　一、引言 　　驰名世界的知名人类学家、美国着名学者罗伯 特雷 德 菲 尔 德 （Robert Redfield,1897-1958）基于功能学派与芝加哥经验社会学为基础的社会人类学农村社会研究已是一项在学界得到公认的经典研究。他不仅将农村社会纳入社会人类学的研究领地，而且撰写了《农民社会与文化：人类学对文明的一种诠释》（以下简称为《农民社会与文化》，此书也是代表作）、《尤卡坦的民间文化》、《小社区》 等多部着作，《农民社会与文化》直至今日也依然是农村社会研究中的典范性作品。 本文试图从学术史的传承角度和对《农民社会与文化》这一主要着作的文本解读出发来勾勒雷德菲尔德社会人类学农村社会研究的理论轮廓，望能助益于当下三农学界的理论建构。 　　二、方法论基础：功能主义与芝加哥学派经验社会学的融合 　　雷德菲尔德的农村社会研究将人类学中的功能主义与芝加哥学派经验社会学有效融合后的主题升华是为雷德菲尔德农村社会研究的方法论背景，也是他此项研究的最大特色，这一点从前述几部着作的书名中也可窥见一斑。 那么，雷德菲尔德为何会倾心于功能主义与芝加哥学派经验社会学，他是如何继承并在哪些方面有所超越后用之于自己的农村社会研究呢？雷德菲尔德求学于芝加哥大学社会学系，该系乃美国第一个 （在很长时间内也是最好的）社会学系， 由斯莫尔 （Albion ax clennan）等人在内的早期人类学家在着述中都存在泛泛而谈的弊病，找不到有关某一具体的人的群体的总体生存状况的论述材料[7]（P34）. 19 世纪、20 世纪之交的海登（A. C. Haddon）、里伏斯（H. R. Rivers）、波亚士（Franz Boas）则主要是研究世界上仍鲜为人知的区域和人群，如海登和里伏斯对地处大洋洲美拉尼西亚的托里斯海峡所做的考察，波亚士对爱斯基摩人的系统调查。 只有到马林诺夫斯基和拉德克利夫-布朗于 1922 年分别出版 《西太平洋上的航海者》和《安达曼岛人》时，社会人类学研究的路径才被正式确定下来---也就是研究者本人只身远赴人迹罕至的地区展开社区调研工作，与当地人同吃、同住、同生活，体验他们的风俗、习惯和信仰，从而在整体上把握这一社区的社会结构和文化形式。雷德菲尔德以抽象的形象来概括这一研究方法，毕竟学者不可能穷尽所有社区，对某一社区的实地研究虽无法涵盖全部，但这一学者研究中的理想类型（Ideal Type）却能有助于认识整体。 个别社区所呈现出的面貌与社会现实并不矛盾，社区研究能够成为很好的社会镜像,所谓众出于一、异中见同! 这些经抽象后的形象之所以对研究非常有用，恰恰在于它们与具体生活状况保有一定距离，尽管一个事务的抽象的形象在许多特定的方面存在着与实际事物的明显差异，但它却在整体上比现实中存在的具体事务更具有真实性。 [8]（P2）为了做好社区研究，雷德菲尔德认为社会人类学学者必须成为一个具有通晓整个社会科学这个大领域里的所有学科知识的百事通,能够熟识多学科的研究方法，从不同角度立体观照整个社区。 在此基础上，雷德菲尔德继续提出要跳脱单一小型社区，转向研究较大群居体，这两种研究之间也并非绝然不相往来，而是存在紧密关联。 如据现实参照，小型社区---较大群居体 其实就正对应着 农村社会---城市, 这也说明雷德菲尔德开放式的研究态度和整体联系观。 　　三、重新界定农村社会与农民群体 　　既然是从社会人类学角度入手研究农村社会，其首要面对的问题无疑是得对农村社会以及生活于其中的居民主体---农民重新进行符合雷德菲尔德方法论的界定。 　　1.农村社会的性质与功能 　　到底什么是农村社会，它有着怎样的性质与功能，与城市之间的关系又如何？ 　　首先，雷德菲尔德批评了此前人类学家将农村社会与农民排除于人类学的研究范畴这一狭隘取向，这些人类学家认为民俗的研究以及对民间的---实际上是对农民的---生活方式的研究和他们从事的对原始型的小群体生活方式的研究是两个互不相关的课题[8]（P28）. 与此相较，雷德菲尔德则主张应将对农村社会的研究纳入到人类学视域中来， 与原始型的小群体社会研究、城市研究相结合，成为一个递次接续而连贯的内部有机整体，从而丰富和拓展人们对不同型态社会的认知程度。 在方法上，农村社会研究也不应仅仅满足于此前历史学派所做的资料搜集工作---虽然这些工作也很有必要，但更为重要的还是要在文化大框架之下对其内部结构和日常运作进行比较分析，宏观层面的文化研究远比零敲碎打式的调查问卷来得更为关键。 　　其次，雷德菲尔德将农村社会看成是一个由务农人口所组成的社会，这个社会的主要成员是一群自生产自消费式的小生产者，他们具有一定的独立性、自主性乃至密闭性。 但相对独立并不意味着农村社会就与世隔绝，它的社会发展水平往往介