中国绿色GDP核算的现实障碍分析,国民经济学论文.docVIP

　　中国绿色GDP核算的现实障碍分析,国民经济学论文 　　2007年，国内两个重要的政府部门---国家环境保护总局与国家统计局之间因为绿色GDP核算数据的公布问题发生严重的分歧：由两个部门联合成立的绿色GDP联合课题小组虽已计算出核算结果，但环保部门迫切希望公布研究结论，而国家统计局一方却拖延和推迟公布最终成果，引起社会的强烈反响。最终，这场耗时耗力、所费不赀的研究无果而终，让许多关注研究进展的人们难以释怀。时至今日，还有舆论认为，绿色GDP之所以不能公布，在于受到利益集团的抵制和压力。 　　2008年1月初，由中国环境文化促进会组织编写的环保民生指数的调查显示，有73.1%的受调查对象认为，我国应该推行绿色GDP.在两部门之争暴露于社会，引起各方关注之时，笔者曾受邀写过一篇短文，指出基于数据准确性等方面的因素，对在当前条件下能否真正地核算出绿色GDP表示怀疑。同时，文章又认为，推行积极的环境政策很有必要[1]. 　　本着澄清有关概念和推动理论与政策研究的双重考虑，本文将对绿色GDP的理论性、前沿性、可核算性与可利用性进行研究，并提出我们独到的见解。 　　一、关注绿色GDP核算一度成为国际潮流 　　 　　从17世 纪Quesnay提 出 经 济 表 和Petty对英国国民收入的研究肇始，人类对国民财富核算的研究工作开展了三百多年。经过许多研究者包括Keynes,Stone,Kuzs等人承前启后的不懈努力，在对中间产品与最终产品的界定、对生产、分配和使用以及收入核算与支出核算等概念的区分等一系列创造性突破的基础上，联合国于1968年公布了《国民经济核算体系》，并于1970年在世界各国推行这一核算体系。这一指标体系以国内生产总值为主要核算指标。我国在传统体制下一直沿用来自苏联的以国民收入为主要核算指标的物质产品平衡表核算体系。但自1993年起，由于体制改革推进和统计研究的进展，转而采用国际上更通用的以国内生产总值为主要核算指标的SNA体系，并在此期间推进了从生产核算到使用核算、从间接推算到直接计算、从附属指标到核心指标、从年度核算到季度核算等一系列重大进展[2]. 　　国内生产总值通过生产法、收入法和支出法三种方法对一个国家一定时期所有常住单位生产与劳务的价值总量进行衡量，能够用以反映国民经济的总量与规模、分析国民经济的增长变化、观察国民经济的比例与结构、研究经济效益的变化与成因、编制政府预算、提出经济政策、进行国际比较，从而成为世界各国通用的经济指标。但是，现行的国内生产总值核算也有若干严重的缺陷，其中一个重要的方面就是资源与环境问题没有包括在内[3]. 　　从资源环境角度看，对国内生产总值的核算方法的批评意见主要集中在以下方面：一是没有考虑到资源的耗减；二是没有考虑到环境的退化；三是包涵了阻止环境恶化的防卫性开支。这些开支本来是应该计入成本的，但是在国内生产总值核算的框架下却计入到收入栏①.许多资源是不可再生的，开采加工即意味着可投入品的减少；一些环境破坏尤其是环境污染是影响到人体健康的，产生致病甚至致命的损害后果，但是在传统的统计框架下医疗是作为经济产出被计算为国内生产总值的。正是因为忽略了资源与环境因素或者没有正确地计量资源环境因素，传统的国民经济核算没有考虑到经济发展的可持续性[4].比如，先污染环境然后清除污染、先污染造成正常的人健康受损而后医疗，虽然在环保和医疗过程中都增加了GDP,但都未带来国民经济水平的提高。砍伐木材可以增加国内生产总值，但是却减少了生态环境服务的价值，从而影响到一个地区或者国家的可持续发展。有学者甚至认为，传统的国内生产总值核算方式是存在较大漏洞的，是用失灵的罗盘在海上航行②,是向政策制定者和社会公众发出错误的信号③.学者们普遍认为，单纯的经济核算反映出来的福利改善的信息是不完全的。只有同时考虑经济产出和环境质量，并在经济产出中剔除环境质量下降的成本，才能完整而准确地反映出经济产出的真实水平。 　　今天的人们主要从资源与环境的角度理解可持续性发展。但是，经济学家对可持续性概念的认识已经有半个世纪之久。早在1946年，Hicks就对收入问题发表过独特的见解：收入是一个人保持期初与期末一样富裕的情况下，可以消费的最大数额。 　　直到40年后的1987年，布伦特兰委员会才在《我们共同的未来》的报告中指出：可持续发展是确保发展既能满足当代人的需要，又不对后代人满足其自身需要的能力构成损害.在许多经济学家看来，这两个定义具有异曲同工之处：一个着眼于当代人与后代人，一个立足于期初和期末；一个描述发展，一个描述收入。如果说，布伦特兰委员会的定义是可持续性发展，则Hicks的定义也可以被描述成可持续性收入。 　　一些学者认为，如果将Hicks的概念从个体扩展到国家层面，就具有可持续性财富或者可持续发展的涵义。N