两种真之符合论和两种真之等同论探析.docVIP

　　两种真之符合论和两种真之等同论探析 　　一、 两种符合论和两种等同论 　　关于真（truth）的定义可以说是众说纷纭，莫衷一是。 但是，其中有一个定义占据显著的位置，即关于真的符合论定义。 传统的真之符合论定义是：命题 p 是真的，当且仅当，p 符合事实。 文献中有时把命题 p 称为真之承担者（truth-bearers），而把事实称为真之制造者（truth-makers）；前者是语言性的或观念性的，后者是独立于语言或观念的。 　　然而，传统的符合论面临一个问题：命题是否符合事实由谁来判定? 如果事实是独立于人的语言或观念的，那么判定权只有上帝才有，因为只有上帝才知道独立于人的事实是什么。 普特南（Hilary Putnam）把这种关于事实或实在的主张叫做外在实在论（external realism），它预设了上帝之眼（Gods Eyes）。 如果我们摈弃上帝之眼，而从人类之眼看待事实，那么事实就不能完全独立于人的语言或观念而存在，而以某种方式依赖于人的语言或观念。 普特南把这种关于事实或实在的主张叫做内在实在论（internal realism）。 　　基于内在实在论的真之符合论， 笔者称之为 内在符合论（internal correspon-dence theory），以同传统符合论即外在符合论（external correspondence theory）区别开来。 尽管内在符合论和外在符合论这两个术语没有被普特南明确提出，但这是其内在实在论和外在实在论之区分的应有之义。 　　普特南谈道：被某一特定的记号使用者共同体按特定方式实际运用的一个符号，是能够在这些使用者的概念框架之内符合特定对象的。 对象并不独立于概念框架而存在。 我们在引入这个或那个描述框架时，就把世界划分为诸多对象。 既然对象和记号同样是内在于此描述框架的，就有可能说什么和什么相符了。 　　普特南在这里所说的符合就是内在的符合，因为它是相对于记号使用者共同体及其概念框架或描述框架而言的。 记号使用者共同体就是语言共同体，一个语言共同体的概念框架或描述框架决定了实在的东西及其所在的那个实在世界是什么。 我们不妨把这样的事实叫做语言性事实（linguistic fact），对语言性事实的承认就是内在实在论和内在符合论的关键所在。 　　接下来的问题是，语言性事实何以存在? 在何种意义上一个命题符合语言性事实? 对于这两个问题，普特南没有正面回答，而且其他人也没有正面回答，但是普特南和其他人的许多论述与此密切相关。 本文的目的是对相关的讨论进行分析，从中寻找答案的线索。 眼下我们不妨先就这两个问题及其可能的答案进行总体性的分析，同时扼要表达笔者对这个问题的看法。 　　自弗雷格（Gottlob Frege）以来，命题（和语词）的意义被区分为两个方面即涵义（sense）和指称（reference）。 涵义是任何命题都具有的，否则不成其为命题；至于命题的指称则有较大的分歧。 弗雷格把命题的指称看作真值，这样，任何命题都有指称。 　　但是，罗素（Bertrand Russell）等人有时则把命题的指称看作命题所描述的事态（stateof affairs），而这个事态可能存在，也可能不存在；若存在，命题是真的，若不存在，命题是假的。笔者曾撰文对弗雷格的命题指称说给予批评，并在一定程度上采取罗素的命题指称说，尽管罗素的观点并不十分确定。 此外，笔者还采纳了达米特（M. Dum-mett）提出的 指称对象（referent），用以区别于作为涵义和指称对象之间的 映射关系的指称。 　　当我们把命题的意义区分为涵义和指称对象这两个方面以后， 上述第一个问题可以更为准确地表述为： 语言性的事实是内涵性的还是外延性的? 亦即它是在涵义方面成为事实的还是在指称对象方面成为事实的? 对此，笔者的回答是：语言性的事实是外延性的， 即在指称对象方面成为事实的。 我们可以把事实定义为存在着的指称对象。 须强调，这里所说的存在是相对于某一语境而言的，而不是相对于独立人的外部世界而言的；具体地说，在某一语境中，如果一个命题的指称对象具有对应物，那么该命题的指称对象在该语境中是存在的，否则不存在。 请注意，这个在某一语境中的对应物是所说命题的指称对象，而不是它的涵义。 　　以上关于事实的定义把事实等同于存在着的指称对象，而存在着的指称对象也叫做外延，因此，我们把这个关于事实的定义称为外延等同论（exten-sional identity theory）。 与外延等同论相对立的是 内涵等同论（intensional identitytheory），即把事实等同于命题的涵义。 需指出，内涵等同论是不能成立的，因为任何命题都有涵义，如果把事实等同于命题的涵义，那么任何命题都等同于事实，因而任何命题都是