体育场馆和城市经济之间的关系探讨.docVIP

　　体育场馆和城市经济之间的关系探讨 　　1引言 　　在过去的二十多年里,全球范围内尤其是北美地区,体育场馆建造经历了一波高潮.从1990年到2010年,北美地区为国家职业橄榄球联盟(NFL)、国家职业棒球联盟(MLB)、国家职业篮球协会(NBA)以及国家职业冰球联盟(NHL)等建造了近104个新体育场馆,而1900年到1989年总共才建造了130多个[1].在这104个新体育场馆中,政府的公共资金投入占总投资的59%,约为223亿美元.除北美地区外,其他一些国家也不例外.例如,德国花费超过14亿欧元为2006年世界杯足球赛修建或者翻新了12个体育场馆,其中接近35%的费用来自于地方或者联邦政府的财政收入[2]. 　　体育场馆是开展体育赛事活动的主要载体,其建设和发展受到了体育经济学的重点关注.目前,相关研究主要集中在对体育场馆建设的融资问题、体育场馆的可持续发展以及体育场馆和城市发展的关系等方面[3-5].从体育场馆的发展历程看,大致经历了三个阶段.第一代的体育场馆主要考虑容纳尽可能多的观众,第二代则更加注重观看比赛的舒适性,安全问题则成为第三代的核心问题,并且融合了数字电视、多媒体和互联X等现代技术[6].随着体育赛事的不断增多以及人们对体育活动偏好的增强,对体育场馆的需求也不断增加.但是,体育场馆是一种准公共品,其具有外部性、自然垄断、投资规模大和回收周期长等特性,从而导致市场主体供给失灵.同时,体育场馆新建在周边地区需要配套相应的基础设施,因而要求大量的政府财政补贴. 　　如果体育场馆的投资建设纯粹是私人行为,那么就不可能引起学术界的广泛关注.从现实情况看,体育场馆的建设很少是由私人独立投资完成的.因而,政府大规模补贴体育场馆建造对城市经济的影响成为重要的研究问题.目前,对体育场馆建造是否能够促进城市经济发展还存在较多争论.支持者认为利用税收补贴体育场馆的投资建造有利于促进城市经济发展,而反对者认为支持者的研究假设和研究方法存在问题,并且实证结果也难以支持体育场馆建设能够促进城市经济发展的观点[7].那么,体育场馆建造究竟能否刺激城市经济再发展?基于此,本文在既定的体育场馆建设投融资条件下,利用北美地区的相关研究文献和数据资料对体育场馆和城市经济之间的关系进行深入探讨. 　　2体育场馆经济效应的争论 　　体育场馆对城市的影响大致有经济效应和非经济效应两类.经济效应主要是体育场馆建设所产生的各种经济收益,包括创造就业机会、吸引商业活动和外来游客,刺激当地消费支出以及增加税收收入等.对体育赛事举办或者体育场馆投资进行合理的经济效应分析能够为决策者提供重要的参考.非经济效应主要包括社会效应、形象效应、政治效应和发展效应[8].非经济效应既可以是个人通过参与到体育活动而获得与精英运动员和体育团体的接触机会,从中获取的收益超过为此付出的成本,产生消费者剩余;也可以是通过体育赛事活动增强城市居民的认同感和自豪感,提高社区凝聚力以及改善生活质量等. 　　体育场馆建设的经济效应分析基于外来游客在本地消费支出将增加本地居民收益这一框架.该框架的分析起点是从本地居民和外来游客向政府缴纳税收开始,政府通过转移支付部分比例的税收以补贴体育设施建造和发展,希望吸引更多的非本地居民.当更多的非本地居民参与到本地的体育活动中,对各种商品和服务产生消费性需求,从而为本地经济注入新的发展资金,创造出新的就业机会、增加本地居民的收入以及税收收入. 　　目前,对体育场馆建设的经济效应分析主要有两种方法. 　　一是普遍采用投入产出分析法(I-O)对新体育场馆建设项目的经济收益进行事前预测.事前预测一般都支持新体育场馆建造,认为其能够显着增加本地居民的收入和就业机会[9].虽然投入产出法能够较为全面反映投资行为对地区经济的影响,但其存在一些局限性.首先,它假设没有受到能力约束,这意味着供给曲线弹性无穷大,从而不会产生挤出效应.其次,投入产出法使用的乘数因子存在争议.乘数因子一般基于当地常规的经济生产方式,而体育活动的经济方式可能不同,因而利用常规的乘数因子来衡量体育活动可能是不可行的.同时,不同研究所采用的乘数因子差别较大,没有形成一个统一的标准[10].乘数因子使用的随意性使得结果的正确与否难以判断,并且相互之间难以进行比较. 　　除研究方法本身存在的问题外,体育场馆对城市经济影响的事前预测在理论上也存在一些缺陷.首先,消费者的消费支出存在替代效应.对本地居民来说,绝大部分家庭有相对固定的消费支出预算,参与体育活动在某种程度上是对家庭消费支出预算的再分配.也就是说,这些家庭以体育活动的消费支出替代了部分在电影院、酒吧、剧院等其他休闲方面的支出,而并不是因为体育活动所引致的新增消费支出.如果本地居民参与体育活动占的比重越大,那么所有支出都是新支出的假设则越不准