考察曼海姆和默顿的知识社会学理论.docVIP

　　考察曼海姆和默顿的知识社会学理论 　　把社会因素带入到对知识的讨论之中，是知识社会学将 知识从一个哲学认识论问题转化为一个社会学研究议题的核心所在。知识社会学对人类的心灵活动及其成果的讨论，背后都隐含着一个重要的 知识社会关联命题: 人类知识的生产、发展与其社会背景有着紧密的关联。提出这种 知识社会关联命题，并使之具有实证研究的可能是早期知识社会学家的核心工作内容。曼海姆和默顿的知识社会学理论正是此项工作的典范。 　　那么，两位学者在讨论 知识议题时，如何引入 社会来解释知识产生、发展过程中的某些特点? 社会在何种意义上被引入? 以及形成了什么样的 知识社会的关联? 本文希望借助对上述问题的讨论，重新梳理曼海姆和默顿的知识社会学研究工作，进而在这一过程中分析两位学者的理论特色和问题，最后就此总结出知识社会学在构建 知识社会关联时必须处理的一些一般性问题。 　　一、如何引入 社会? 　　知识社会学的发展初期，学者们秉持着这样一个基本且兼具学科特色的观点: 个人或某一群体的知识生产、创造都与其所在特定的社会、历史条件有着密切的联系。此种观点背后体现的正是知识议题从哲学认识论转向社会学讨论的轨迹。曼海姆和默顿在完成这项将 社会引入对知识讨论的工作时，两者既有某种前后继承关系，也有着明显的区别。 　　( 一) 曼海姆: 知识确证性的社会基础与知识分子的非社会性特性 　　曼海姆被认为是首位明确提出 知识社会学这一分支学科和研究对象的社会学家。同样，其知识社会学理论对马克思有关阶级意识形态论的批判和继承亦为学界所公认。曼海姆一方面承接了马克思有关知识的社会现实基础的视角，同时又试图突破马克思的阶级论观点。他在 《意识形态与乌托邦》一书中所做的努力正是要通过撤销知识与意识形态的必然关联，为实证研究的社会学提供一块分析领地。 　　曼海姆沿用了马克思的 意识形态概念，但其内涵从服务于特定阶级利益的思想观念转变成为了一种集体性无意识。它受到利益等因素的引导，代表着 占主导地位阶层的社会秩序观与思想体系，而另一种集体无意识 乌托邦则代表了 被迫反对现存制度的集团对现实的一种空想。 　　既然无论是 意识形态还是 乌托邦都无法真正体现社会实在，曼海姆决定找到一种认识社会现实的新出路即一种知识社会学的研究方向。那么他的知识社会学必须回答: 什么才是具有确证性的知识? 如何才能获得这种确证性知识?的问题。 　　因此，他提出知识社会学应将 知识放置在具体的 历史社会条件之中来讨论知识与此种条件之间关系的 表现形式: 一种 形式社会学的研究。在这项研究计划中，曼海姆认为需要将所谓判断知识的 欺骗性或 不正确的研究交付给马克思式的意识形态理论，知识社会学肩负起探究确证性知识的任务。马克思意识形态批判，只是将知识放置在具体的利益团体之上揭示其片面的论断，歪曲的谎言，却不能给出一种有关社会的 总体性的知识结构。而知识社会学研究正是要从具体的 历史社会性的现实中找到这一有关社会现实的总体性论断，以此获得有关社会的确证性知识。具体来讲曼海姆将知识社会学的方法归纳为一种 关联论和 特殊化两个密切相关的程序。所谓 关联论是把 对社会现实的认识、作此论断的个体与 其特定的 历史社会结构联系起来。即认为知识是个体在基于所在的特定时空、社会环境下做出的认识。 　　这种方法也可以说是一种追溯不同论断的特殊社会背景基础的方式。特殊化更多是一种相对于意识形态理论意义上的对认识论断的态度:既然我们已经将某种认识与其社会背景关联起来，接下来任务不是马上将其归类为特定群体的偏见，而拒绝它。而是保持该论断的 特殊性，作为对总体性知识结构的一个内容。 　　这种总体性论断，在曼海姆理论中等同于确证性知识。曼海姆认为传统的认识问题都是试图得到一种超越性知识的徒劳努力。这种认识论其实超越了社会存在基础的 理想主义的认识论。而知识社会学要做的正是对此种观点的修正。曼海姆提出，传统的认识论的问题在于对一种超越了具体历史社会环境绝对的真实的追求。这其实就是一种关于一般真理的乌托邦概念，是一种纯理论的活动。而知识社会学正是通过发现知识中的活跃的社会因素来修正认识论。 　　既然人们获得知识时受到 社会历史的局限的，那么谁才能获得这种确证性的总体论断呢? 通过回顾从中世纪以来的 吟游诗人、 人文主义者和 名歌手等与知识相关的历史角色，曼海姆将知识分子从社会阶层中抽离出来，认为他们是一种 自由游离的阶层。知识分子这种特殊的社会角色或社会地位使其摆脱自身局限，达到一种对社会现实的真实了解。这正是曼海姆在有关 知识阶层讨论中完成的任务一种知识分子的非社会阶层化或特殊化的处理。 　　曼海姆将马克思的知识的阶级属性转换为一种历史社会的基础。知识不过是在不同的社会历史时空基础之上的 视角。而作为提出知识论断的主体高度镶嵌