第六章：陈文辉诉陈彩英确认赠与合同效力案.docVIP

陈文辉诉陈彩英确认赠与合同效力案 发布机构:市法院 发布时间:2009-5-14 17:25:23 案情】 原告：陈文辉。 被告：陈彩英。 原告陈文辉诉称，卢叶(卢悦，卢悦治)系厦门市开平路70号房产(乙字第4417号《厦门市房地产所有证》)共有人之一，共有份额为六分之一。原告陈文辉之父亲陈国平系卢叶丈夫陈启能之侄儿。因陈启能生前生活费用及去世时丧葬费均由陈文辉父亲负担，1979年12月24日，卢叶立两份《房地产赠送字(遗言)》，自愿将分得开平路70号房产二楼后段一大房一厅后小房计大小二间(地籍号第3103号)产权赠送交给原告陈文辉继承管业，今后对该房产维修、交税、管理等事由陈文辉处理，并注明产权份数六分之一。被告陈彩英系该遗言知见人，该遗言并由厦门市开元区大井居民委员会和洪本部居民委员会盖章确认真实性。陈文辉受赠该房产后即对房屋进行翻修并占有、使用。1990年9月，卢叶去世。现因被告陈彩英即卢叶女儿主张该房产权利，为维护原告之合法权益，依《民法通则》、《继承法》等相关法律规定，特向法院起诉。在本案诉讼中，原告申请变更诉讼请求，变更后的诉请如下：1、请求确认原告是卢悦共有之厦门市开元区开平路70号房产（乙字第4417号《厦门市房地产所有证》受赠人，对该房产有所有权，对该房产具有占有、使用、收益和处分权利。2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告陈彩英辩称，原告不是讼争房屋的共有人，遗嘱及遗赠不具有真实性，请求驳回原告的诉讼请求。 福建省厦门市思明区人民法院经公开审理查明： 位于厦门市开平路70号二层房屋一幢于1958年5月23日登记于陈启祥（享有六分之三份额）、林丽珍（享有六分之一份额）、卢悦（又名卢叶、卢悦治，享有六分之一份额）、吴金环（享有六分之一份额）四人名下，该房产的权属证书现由陈玉燕（共有人之一吴金环之女）持有。讼争房屋共有权人之一卢悦自1956年直至1990年9月12日死亡时，均随其女儿即被告陈彩英居住于厦门市集美区。原告陈文辉系共有权人之一林丽珍的第三个儿子，其于20世纪70年代未至80年代初对讼争房屋进行修缮并缴纳部分相关费用，且至今仍居住于讼争房屋。1999年12月1日，陈永安、陈天国、吴金环、林丽珍、林雁鸿及被告陈彩英共同于《厦门日报》刊登一份《遗失声明》，声明讼争房屋收件收据遗失予以作废，如无异议在声明刊登届满一个月后将申请补办收件收据。该异议期间届满后，无人提出异议。2005年6月16日，厦门市思明区公证处作出（2005）厦思证民字第602号继承权公证书，确认卢悦生前无遗嘱，由唯一的被继承人即被告陈彩英继承卢悦对讼争房屋的份额。另查明，原告举证的《房地产赠送字（遗书）》、《房地产赠送字（遗言）》中所载相关“知见人”、“证明人”、“见证人”、“知见证明人”等的关系如下：见证人陈国鹏（又名陈国平）、林丽珍系夫妻关系，分别为原告陈文辉的父母；证明人陈文展系原告陈文辉的二哥；证明人林抱月的身份无法查明；代书人“永顺”的身份无法查明。再查明，被告陈彩英在就业期间未使用《房地产赠送字（遗书）》、《房地产赠送字（遗言）》上加盖的“陈彩英”印章。 上述事实所依据的证据及思明区法院对证据的审核认定： （1）本案原告举示的证据及拟证明部分： ①《房地产赠送字(遗言/遗书)》各一份，证明被告的母亲卢叶已于1979年12月24日将其开平路70号共有房产六分之一份额立遗书赠送给原告；陈彩英知悉遗赠事实。 ②《厦门市统一收款收据》等材料，用于证明陈文辉等人修缮遗赠房屋所支出的费用。 ③关于陈国鹏户口登记情况调查，用于证明陈国鹏(陈国平)与陈文辉系父子关系。 （2）被告举示的证据及拟证明的内容如下： ①厦门市房地产所有证，用于证明卢悦是开平路70号房产（以下简称讼争房产）所有权人之一，拥有该房产六分之一的产权；该房屋产权证自1961年颁发后至今未有变更。 ②继承权公证书，用于证明被告是卢悦的唯一法定继承人并依法继承了卢悦的遗产即讼争房产的六分之一产权。　　　 ③遗失声明； ④登报声明； ⑤不予受理登记申请决定。 上述③至⑤三份证据共同用于证明1999年在对讼争房产进行权属登记时被告作为产权人进行了登记申请，原告当时未提出异议，其他产权人也认可被告是产权人之一。 ⑥派出所证明，用于证明卢悦死于1990年，生前居住在集美。 ⑦居委会证明，用于证明卢悦一直随被告生活。 ⑧厦门百货纺织品公司证明，用于证明被告未使用过“遗言”上加盖的“陈彩英”这枚私章。 ⑨常住人口登记表，用于证明卢悦一直随被告生活。 ⑩关于陈国鹏户籍登记情况调查，用于证明陈国鹏、林丽珍是原告的父母，陈文展是原告的哥哥。 另外，被告在举证期限内向思明区法院申请笔迹鉴定，该院予以准许。受托单位福建正泰司法鉴定中心于2006年12月8日对相应委托事项作出文检鉴字第200611