论民行检察与社会矛盾化解.docVIP

论民行检察与社会矛盾化解 　　【摘要】民行法律监督作为检察工作的有机组成部分，日益发挥着不可低估的作用。针对当前司法裁判不公引起的涉法上访、群体性事件频发等社会矛盾，民行检察部门应充分发挥自身的优势和职能，通过多种渠道、多种形式解决纠纷，化解社会矛盾，促进社会和谐。 　　【关键词】申诉途径;民行监督;矛盾化解;法律依据 　　【写作年份】2010年 　　【正文】 　　民事行政检察监督(简称“民行检察”)是以抗诉为主体，在检察机关法律监督框架内的全面监督。根据现行法律规定，民行检察监督的方式主要有抗诉、提出再审检察建议、发出纠正违法通知、发现和移送职务犯罪线索、以及近些年司法实践中开展的支持起诉、督促起诉、公益诉讼、执行监督等。 　　一、民行检察在法律监督工作中的价值定位 　　摆正位置、服务大局是做好民行工作的前提。长期以来，在检察机关内部“重刑事轻民事”的观念制约了民行工作的良性发展。民行工作作为最贴近广大人民群众涉法矛盾化解的部门，在检察机关内部应该同公诉、侦监、反贪等部门一样占有同等重要的位置，只有这样，检察权的行使才是全面的，法律监督的体系才是健全的，法治的实施才是有保障的。 　　认真办好每一件民事、行政申诉案件，就是化解社会矛盾。民行工作是通过法律监督的方式，维护社会公平正义、维护法律的正确实施，它涉及到许多民生问题，当事人之间的矛盾如果得不到及时公正的解决，可能导致当事人与司法机关之间的矛盾冲突，甚至造成上访、民转刑等不良后果，影响到社会的安定和谐，因此，作为民行检察工作就要以保护当事人合法权益，维护司法公正为己任，在开展“三项重点工作”、化解社会矛盾工作中发挥积极作用。 　　二、民行检察工作在社会矛盾化解方面的现状 　　当前，社会转型期的各种社会矛盾交织，民行工作必须着眼于服务民生，把化解矛盾、理顺当事人不满情绪融入办案的全过程。在实践中，民行工作发展的现状与设置这项制度的初衷和人民群众的涉法需要还存在一定距离，制约民行工作开展的因素依然很多。 　　(一)、立法的模糊性消弱了民行监督的预期效果。 　　现行民事诉讼法、行政诉讼法在监督的范围、方式、程序等方面的规定过于原则，缺乏可操作性，使的民行监督工作难以争取主动，且抗诉周期太长，抗诉目的能否实现，最终还需取决于法院的裁判。法院对民行部门的监督如对原判确有错误抗诉理由成立也不改判，对该抗诉的案件受而不审、久拖不决等消极敷衍态度，甚至故意规避监督到底该怎么办，对于法院的上述不作为或乱作为行为检察机关尚无法采取强有力的惩戒手段保障检察监督权充分而有效的实现。 　　(二)、法院对民行检察监督的抵触性客观存在，一定程度上制约了民行工作的全力推进，表现最突出的即执行监督工作。 　　最高人民法院出台的司法解释规定：对财产保全裁定、督促程序中的支付令、破产还债程序中的裁定、执行程序中的查封财产裁定等不适用抗诉。但是，“执行难、执行乱”恰恰是人民群众对司法最不满意的，也是社会矛盾的根源，更是滋生贪污、受贿等司法人员腐败的重灾区，亟待检察机关的外部监督，但立法的模糊性限制了民行检察监督职能的充分发挥，使法院系统不愿或排斥监督的情况客观存在。 　　(三)、申诉案源不足制约了民行诉讼监督工作的深入开展。 　　面对法院受理和审判的大量民事行政案件，应该说民行申诉案源是充足的。但在实践中，诉讼当事人在对人民法院作出的民事行政判决、裁定不服的，多采用上诉、拒不执行判决或者上访等不当行为，很少有向同级人民检察院民行部门提出申诉的，致使检察机关民行申诉案源匮乏的局面长期存在，究其原因主要有：宣传力度不够、人民群众对检察机关的民行监督职能不太了解;办案周期长;抗诉后再审改判率不高等，直接影响到民行部门在社会中的地位、信誉和当事人到检察机关申诉的积极性。 　　三、民行检察在社会矛盾化解工作中的几点思考 　　在社会发展的关键期和矛盾凸显期，民行检察必须把维护人民群众的切身利益、构建和谐社会作为工作的目标和价值取向，运用法律妥善处理各种矛盾纠纷。为此，民行检察工作要想更好地发挥化解社会矛盾的职能，笔者认为须做到“五个注重”： 　　(一)、注重民行检察职能的宣传，保障当事人救济渠道的畅通。 　　要打破民行检察案源少的困境，首先就是要让人民群众清楚民行部门是干什么的，使其知道在法院之外还有检察机关民行部门这个“诉苦”的平台，营造“有申诉，找检察”的良好氛围。具体可采用： 　　1、制作通俗易懂的民行检察职能宣传资料，以展板、多媒体、视频短片等多种形式定期在街道热闹场所或社区开展宣传活动, 特别是加强与司法所、律师事务所、法律服务所等涉法行业的联系，普及法律从业人员民行救济方式的权利意识。 　　2、开展“检察开放日”、“举报宣传周”、送法下乡、下基层活动，建立民行检察告知制度，条件允许的可以在较大的社区、村、镇等地