审判者程序正义思想下价值选择.docVIP

审判者程序正义思想下的价值选择 　　一、有罪推定与无罪推定 　　出于传统的纠问式思维及极高定罪率的影响，我国现在的审判者普遍存在有罪推定的思想，这在极大程度上影响了程序正义的实现。笔者认为，审判者至少应当从两个方面反思在审判中必须注意的问题： 　　1.证明责任的原则和例外 　　证明责任负担的原则是贯穿整个证据制度的金线，是审判者在对具体案件作出判断时遵循的最为重要的原则。 　　首先，应当注重控方负证明责任的原则。 　　以英美法系为例。英美法系正式审判采陪审团制，定罪和判决由陪审团和法官分别进行，因此，对于与案件的基本事实有关的证据应当先由控方提出，在经过职业法官的通过后才可以作为定案可采纳的证据。辩方可在自己提出证据前对控方提出证据责任是否完成申请法官作出裁决，这一独立的程序被称为初步程序。如果控方在提出证据阶段不能使法官合理相信其已经完成提出证据责任，那么法官可以直接撤销案件，宣告被告无罪。如果成立，提出证据的责任就转移给辩方。辩方提出证据责任完成后，控方又承担否定和削弱辩方所提出之证据的责任，如此循回反复，直至双方无证可举。而后，法官应指示陪审团成员根据可采纳的证据作出判断，并告知陪审团成员证明被告有罪的责任在控诉一方，控方证明被告有罪的程度应当达到排除合理怀疑的程度。陪审团成员综合所有证据，作出被告是否有罪的判决。 　　其次，应当注意被告在特殊情况下应当承担证明责任的规定。 　　辩方在原则上不负证明责任，但是，由于案件的复杂性和刑事政策的影响，有的案件令辩方负证明责任更合理。这主要来自于制定法的推定。比如，被告在公众场合携带枪支被控告。如果某人在公众场合携带枪支就推定其违法，除非其证明携带枪支的合法性。这是因为，令控方证明辩方携带枪支不合法是一件很困难的事情：控方不得不排除辩方可能携带枪支的各种理由。而如果令被告负证明责任就简单得多，而且，被告并不因此而花费很多的精力。另外，在证明标准方面值得注意的是，在英美法系中，被告在负证明责任时，不需要达到与控方相同的责任，只需达到优势证据即可。 　　笔者试举一例说明：某被告在庭审过程中否认控方提供给法庭的关于年龄的证据。被告声称，当地很多人通过各种方式更改真实年龄以便尽早参加工作或结婚。辩护方为使法庭相信，还提供了被告人出生时接生婆的书面证言、被告在上小学时的年龄证明以及有关机关作出的骨龄测定书。而控方则在审判中出示了被告住所地户籍机关的证明。法官面对不同的证据在审判中却以“公安机关出具的户籍证明为准”为由进行了证据认定，被告最后被判处无期徒刑。根据证明责任的原则，审判者应当首先审查有无被告负证明责任的特定情况。显然，立法没有说被告应当证明行政机关出具的证明有误，因此，在这个案件中，不存在这种特殊情况。也就是说，在本案中，被告不承担总的证明责任。他在控方完成了提出行政证明的责任后，为了避免不利后果才提出相反的证据。如果成立，控方就有义务对辩方提出的证据予以反驳。在涉及辩方所提证据和说法是否合理，是否能被法官所接受时，应当考虑被告的请求与案件性质和结果的相关性。看被告提出的请求是否与案件性质和结果实质相关。如果实质相关，而不是被告为拖延审判或随意寻找之借口，就应当接着考虑被告提出证据责任是否完成。控诉方应反驳被告提出的证据或者引起合理怀疑的说法，证明被告提出的证据不确实或不可信。如果控方的反驳达不到令人满意或者排除合理怀疑的程度，就应当作出有利于被告的判决。在本案中，被告的请求不仅与案件结果直接相关(对未成年人从轻处罚的规定)，而且提出了具体的证据材料(证人证言和鉴定结论)。出于控方负证明责任的原则，控方应当承担反驳辩方所提证据的责任。如果控方不能对此进行反驳，或反驳的理由并不充分，就不能排除合理的怀疑，那么应当作出有利于被告的判决(当然，为了避免被告突然袭击而使控方措手不及，应当结合庭前证据展示的方式予以控制)。可见，只有严格把握证明责任的分配原则，才能合理地作出判决，被告人的权利也得到保障，可谓事半功倍。 　　2.控审分离的原则 　　我国新刑事诉讼法保留了审判人员在庭审过程中勘验、检查、扣押、鉴定等权力，对此种做法有三种不同的观点，包括肯定说、否定说和限制采用说。 　　笔者同意审判者保留一定的调查权，但是保留的理由与限制采用说(重点在真实发现)观点有所不同。笔者的观点是：审判者无论是在诉讼原则、自身性质还是侦查手段方面都不宜充当积极主动追究犯罪的角色。这和我国审判改革的方向相符，也完全符合程序正义的要求。但是，采取这一手段是我国司法控辩双方力量极不平衡的现实情况所决定的。控方拥有强大的侦查力量和人力物力，可以轻易地对被告进行控诉，而被告在很多情况下处于受羁押的状态，调取证据由辩护律师进行。如果被告难以作出有效辩护或者辩护律师的权利受到限制或剥夺，或者由于辩护律师自身能力和职业道