浅谈法官释明权在审判实践中运用问题.docVIP

浅谈法官释明权在审判实践中的运用问题 　　最高人民法院在《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》中第一次明确、清晰地提出法官具有释明职责。司法实践中，由于审判人员对法官释明权认识的差异，出现了消极不释明和不适当释明两种倾向，容易破坏法官的中立性，产生程序的不公正，影响审判的公正与效率。法官释明权行使究竟遵守什么原则，应在什么限度内行使，对法官来说确实是一个相当微妙的问题。我国目前对于法官释明权尚没有具体的规定，笔者结合审判实践，谈谈法官释明权在审判实践中的运用，以供同仁在实践中起抛砖引玉作用。 　　一、释明权的含义、特征及性质 　　释明权又称为阐明权，它是指在民事诉讼中，当事人的主张或陈述不明确、不充分、不适当，或者他提出的证据材料不够而误认为足够了，在这些情形下，法院对当事人进行发问，提醒、启发当事人把不明确的予以澄清，把不充足的予以补充，把不当的予以排除、修正。释明权具有以下特征: (一)行使释明权主体必须是法官，其他任何人对当事人的启发、提醒，均不能称为释明权;(二)释明权有一定的时空限制，即其只能在诉讼过程中行使，法官在诉讼前或诉讼后的启发、提醒，均不能称为释明;(三)释明权的行使受一定条件限制，只能在当事人的主张、请求或陈述的意思不明确、不充分、不适当的情况下才能行使，且这种不明确、不充分、不适当的主张、请求或陈述并非当事人的真实意思表示;(四)行使释明权必须依法进行，不能背离法官的中立原则，且必须贯彻公开、透明、公平的原则，不能违背法官的职业道德。释明权从性质上来讲，属于法院的诉讼指挥权。 　　二、释明权的作用 　　随着我国民事诉讼模式由职权主义向当事人主义的转换，法官释明权问题越来越突出地表现出来，在审判实践中，正确行使释明权，真正体现审判的宗旨，提高公正与效率。 　　第一、法官释明权有利于实现实体公正，实现社会正义。民事诉讼的目的是查明案件事实，依法保护当事人的合法权益，这就要求当事人的诉讼请求明确，证据确实充分。而现阶段当事人的素质、法律意识还难以满足上述要求，一些偏远地区和一些没有律师代理的案件，当事人要求法院解决什么，要达到何种目的，在表述上并不清楚、明确。特别是在举证问题上，多数当事人仍然过于依赖政府和司法机关，缺乏举证的风险意识，有人甚至对何为举证也不甚明了。在此种情况下，法官行使释明权，使当事人明确请求，提供或补充证据，有利于查明案件事实，保证法院做出公正裁判。 　　第二、法官释明权有利于实现程序公正。在民事诉讼中，经常会出现以下情况：一方当事人具有丰富的专业知识和法律知识，或者具有丰富的诉讼经验，而另一方当事人却是文盲、半文盲，或缺乏诉讼经验，也没有经济实力聘请律师，对于后者而言，他们往往不能充分地阐述自己的主张，也不能提供充分的证据，有效地反驳对方的请求，因此使自己处于一种十分不利的地位上。在此情况下，法官行使释明权，启发、提醒当事人明确自己的主张、请求，提供补充与案件有关的证据，把不适当的主张、请求予以排除、更正，从而使双方当事人的诉讼权利都能平等地得到保护，使当事人平等原则得以实现。在这一过程中，法官必须始终处在中立地位上，且必须当庭公开、公正地行使释明权，而不能搞“暗箱”操作，这又使程序中立原则和程序公开原则得以实现。法官公开、中立地行使释明权，保障了当事人双方平等地享受诉讼权利，从而使当事人能充分地参与诉讼，又使程序参与原则得以实现。 　　第三、法官释明权有利于提高司法效率。法官通过行使释明权，使当事人的主张、请求得到了明确的表述，也启发、提醒当事人充分提供了相关证据，陈述了事实理由，能最大程度地查明案件事实，保护和满足当事人的诉讼请求，从而减少了当事人上诉、申诉，缩短了诉讼周期，减少了当事人的诉累，也节约了国家的司法资源，提高了司法效率。 　　三、释明权与辩论主义 　　释明权与辩论主义有着天然的联系，可以说，没有辩论主义，也就不存在释明权问题。 释明权与辩论主义的关系大体上有两种理解，一种观点认为，释明权是辩论主义的例外，是对辩论主义的限制，理由是: 民事诉讼的对象是私法上的权利，诉讼就应当尊重当事人的意志，由当事人自由处分实体权利和诉讼权利 ，自主地解决涉及私权的争议。法院根据当事人提出的事实、主张进行判决，是民事诉讼本质的要求。法院在诉讼中 ，反过来要求当事人被动地提出主张和证据，陈述案件的事实，是辩论主义的例外，这种观点称为本质论。另一种观点认为 ，民事判决只能是根据案件的真实所作出的妥当判决，把收集资料的权限和责任委以与诉讼胜败有直接利害，并且熟知争执事实的当事人，将比职权探知主义更能适当 、便利 、迅速地发现真实。之所以采用辩论主义，也就是因为辩论主义是一种发现真实的方法，释明权也是一种发现真实的方法，这种观点称为手段论。手段论认为 ，释明权是对辩论主义的补充,而