徐迎春故意伤害案件.doc

徐迎春故意伤害案件 书面质证意见 证据一 徐迎春供述（共5份） 第一次讯问笔录 有较多涂改，且没有加盖犯罪嫌疑人指模，没有犯罪嫌疑人签名。该证据依法不能作为证据。但是将该份笔录与其他合法证据对照后，发现徐迎春的陈述与后来的供述基本一致。具有参考作用。 第二次讯问笔录 关于电话内容：“我等不及又给110打电话，后来又给我二哥和刘打了电话，说我在中心货被人挡住不准拉走，我还被打了，已经报了110，还没有来，二哥就说他过来看一下，我说要得，我还叫他坐刘的车一起来。” 关于110来以后再次给其二哥打电话的内容：“我给我二哥打电话说110已经解决了你们不用来了，但他说他们已经在路上了。” 关于见面以后交谈的内容：“我们没走多远就迎面碰见了他们 ，3个车，都下了车，十来个人，问我伤得怎么样，情况如何，我就说我头挨了，现在还痛，头发也被撕掉了几缕，同时我再次劝他们算了，110都解决了，这时就听见有人说还是要找他赔点医药费，并喊上车再说，我就和二哥、石胜彪和另外一个不认识的上了他们喊的出租车，朝中心开去。” 关于回到案发现场的经过：“我没有下车，二哥他们就下去了找曹老板去了，没多久就听见他们跑回来并大声喊走了走了，就开回了乐至。在吃烧烤时才得知他们发生了打斗，曹用啤酒瓶朝石勇头上砸了2下，石痛到了就用刀朝他大腿刺了一刀。” 质证意见：该份讯问笔录没有反映出被告人徐迎春与他人有通谋，没有反映出徐迎春指使或者授意他人进行伤害行为。徐迎春是在打斗结束后才知道事情经过，才知道石胜彪使用了刀具。因此，该份笔录不能作为认定徐迎春有罪的证据。 第三份讯问笔录 关于110来以后再次给二哥打电话的内容：“我说事情已经解决了你们不消来了，他说还是要过来看一下，路上就碰见了。”――与第二次讯问笔录中的陈述完全一致，互相吻合。 关于见面后的交谈内容：“我劝他们莫去，因为我觉得没有必要。我稀里糊涂就跟他们回去了。”――与第二份讯问笔录陈述一致。 关于在案发现场的经过：“我没下车也没有去超市。他们找到超市是因为我电话头给他们说了位置。”――与第二份笔录一致。 质证意见：该份笔录与第二份笔录互相吻合，基本一致。因此，该份笔录不能作为认定徐迎春有罪的证据。 第四份讯问笔录 宣布逮捕。 质证意见：对该证据无异议。但是，该份笔录不能作为认定徐迎春有罪的证据。 第五份讯问笔录 关于路上遇见其二哥以后交谈的内容：“我担心他们出事，喊他们莫去，后头还是稀里糊涂跟到去了。”――与前几份笔录陈述一致，互相吻合。 质证意见：以上伍份被告人供述前后一致，互相吻合。被告人所做的是无罪辩解，因此应认真听取被告人的陈述，其陈述不能作为认定其有罪的证据。 证据二 刘义民的讯问笔录（共6份） 第一次讯问笔录 徐迎春电话内容：“徐迎春给我打电话，称在遂宁中心镇受了点气，叫我把她二哥带上过去一下。”――不能证明徐迎春授意指使其过来伤害他人。 110处理之后徐迎春电话的内容：“中途徐迎春打电话来说打了110，民警来过了，现在没有什么事了” 质证意见：刘义民该份笔录与徐迎春的供述基本一致，可以互相印证。该供述并未反映出徐迎春有授意和指使的行为。因此，不能作为认定徐迎春有罪的证据。 第二次讯问笔录 关于在路上遇见以后交谈的内容：“我们在半路遇见她时，她叫她二哥莫去中心，说货和车都拿回来了，但她二哥坚持要去。” 质证意见：与徐迎春的供述一致。说明徐迎春有劝阻行为，并无指使和授意的行为。因此不能作为徐迎春有罪的证据。 第三份讯问笔录 关于案发以后送石胜彪、徐新河出逃的经过。 质证意见：与徐迎春是否构成故意伤害罪无关。因此，不能作为徐迎春有罪的证据。 第四份讯问笔录 关于见面后交谈的内容：“她二哥确实叫她带路。”――是徐新河让徐迎春带路的。这里是徐新河主动要求的，而不是徐迎春要求的。同时，带路并不表示指使和授意进行故意伤害的行为。 质证意见：该份笔录同样不能作为徐迎春有罪的证据。并没有反映出徐迎春指使或者授意他们前往超市进行故意伤害行为。 第五份讯问笔录 关于见面后的交谈内容：“当时已经7点多了，她在宝石岔路口那等我们了，我下车问她咋回事，她给我讲了事情经过，她二哥也问她，她就说挨了打，110已经解决了，他就说转去找他，她就跟着他上了车，和我们一起去了中心。” 质证意见：徐迎春说自己挨打，只是反映一个客观的问题。后面又加了一句：110已经解决了。说明事情已经处理完毕。“转去找他”是徐新河的想法，并非出自徐迎春之口，并且，这个“找”，也没有明确表示为实施故意伤害的行为。该份证据不能证明徐迎春有指使和授意。因此该证据不能作为认定徐迎春有罪的证据。必须说明的是，“转去找他”存在多种可能性。不能推测徐迎春明知他们是要去故意伤害他人。这种对被告人不利的推测，是法律所严格禁止的。 第六份讯问笔录 关于徐迎春电话的内容：“到