经济法案例海口佳友酒店诉海南乐普生商厦有限责任公司等产品责任损害赔偿案.docVIP

海口佳友酒店诉海南乐普生商厦有限责任公司等产品责任损害赔偿案［案情简介］ ??? 海口佳友酒店于1996年1月12日向被告海南乐普生商厦有限责任公司购买了一台抽湿机，并于13日在夜总会包厢内使用，当使用至凌晨5时，发生火灾。火灾发生后，海口佳友酒店 即通知市公安消防局和海南乐普生商厦有限公司。乐普生公司接到通知后，于1月22日会同 海南省技术监督局、海口市公安消防局和香港达诚三洋有限公司共同对事故现场进行勘查。 ??? 原告佳友酒店诉称：酒店发生火灾，其原因是抽湿机所致。经酒店调查证明，该抽湿机为不合格产品。理由如下：第一，我酒店购买的是日本三洋抽湿机，而乐普生出售的并非日本三洋产品，是假冒产品；第二，产品标准不合格，该抽湿机无明确的生产厂厂名和厂址，其包装不合格；第三，我酒店是按其说明正确安装使用的，而在安装使用当晚即着火烧毁，表明该抽湿机存在质量问题。乐普生公司销售不合格产品，依法应当承担民事赔偿责任。 ??? 被告海南乐普生商厦有限公司辩称：1996年1月22日，我公司会同海南省技术监督局、海口市消防局及香港达诚三洋有限公司共同对事故现场进行了勘查，发现当日现场所测的电压为238V，超出说明书所规定的220V。说明书明确规定，该机使用已插有多条电线的插座会产生危险，但原告使用该机时，所用插座已插多条电线。因使用不当所造成的损失，产品生产者、销售者不应承担赔偿责任。原告在火灾发生前两天擅自关闭了歌舞厅的火灾报警系统，且事发时无人值班，造成火灾损失扩大，原告因此无权对扩大部分的损失提出赔偿请求。 ??? 经中山市华升实业经贸公司(本案第三人)委托广东省商检局对同批进口的抽湿机进行质量检 验，结果为合格产品。故原告要求被告赔偿没有事实依据，请求法院予以驳回。 ??? 海口市新华区人民法院经公开审理并查明认定，海口市公安消防局虽认定火灾是由抽湿机起 火燃烧所致，但却是因原告非正常使用抽湿机所引起的。抽湿机使用说明书上已明确规定使用插多条电线的插座会产生危险，原告却在插座上插多条电线，以致酿成损害，属原告重大过失。因三洋公司没有生产原告购买型号的抽湿机，且抽湿机外包装上未印有明显的“SANYO”标志，而是印有“Frio”标志，故原告称被告所出售的抽湿机是假冒三洋的产品，理由不成立。原告售给被告的抽湿机是合格产品，损害是由原告非正常使用所致。据此，判决如下：驳回原告海口佳友酒店的诉讼请求。 ??? 一审判决后，原告不服，向海口市中级人民法院提起上诉。 ??? 海口市中级人民法院认为：海口市公安消防局火灾原因认定书认定的事实，排除了电线短路、断路、过负荷、人为纵火及现场其他可燃物先起火后引起抽湿机燃烧等种种可能，最后认定该起火灾是由于抽湿机起火所致。238V电压是1996年1月22日所测定的，至于事故当时电 压是否为238V及插座上是否有多条电线，不得而知，故没有足够证据证明消费者在使用过程中有过错。广东省进出口商品检验局检验情况通知单的检验结论，Frio牌抽湿机的外壳燃料 为不阻燃塑料。按中华人民共和国GB5956《房间空气调节器设备的安全要求》第26条第 2款规定，“除装饰性部件，旋钮和其他在空调器里不大可能引起着火和传火的类似零部件外，非金属材料的部件应具有足够的耐燃和阻燃扩展性能”，说明该抽湿机外壳设计、选料不符合我国标准，应认定有缺陷，且这种缺陷与该起火灾有直接的因果关系。乐普生商厦及中山华升经贸公司作为该产品的销售者，没有严格执行进货检查验收制度，构成共同侵权，应共同赔偿佳友酒店的损失。 ??? 海口市中级人民法院依照《中华人民共和国产品质量法》第32条第2款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第11条、《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第2、3项之规定 ，判决如下： ??? (1)撤销海口市新华区人民法院（1996）新民初字第177号民事判决。 ??? (2)限被上诉人海南乐普生商厦有限公司、中山市华升实业经贸公司在本判决发生法律效力起10日内共同赔偿给上诉人海口佳友酒店人民，并负连带责任。如逾 期偿付，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。 ??? (3)驳回佳友酒店的其他诉讼请求。 ?? ［法律问题］ ??? 产品责任的构成。 ?? ［法律依据］ ??? 《产品质量法》（2000年修订）第42条。 ?? ［法理和法律分析］ ??? 本案是《产品质量法》修订之前发生的一起产品责任损害赔偿的案件，本案涉及产品责任的构成问题。 ??? 产品责任与产品质量责任是有区别的，在实际生活中常被人们混淆。产品质量责任是指产品的生产者、销售者违反产品质量法所规定的产品质量义务，应当承担的法律责任，包括民事责任、行政责任和刑事责任。而产品责任是产品质量民事责任的一种。产品质量民事责任主要是在发生侵权损害之后