理想抑或常态农地配置探索的世纪之摆-中国社会学网.PDFVIP

社会学研究 理想抑或常态： 农地配置探索的世纪之摆 ——理解20 世纪中国农地制度变迁史的一个视角 吴 毅 提要：本文通过重新审视 20 世纪以来有关中国农村土地配置的不同认 识、政策主张及其实践效应，认为排除各种权力因素的作用，传统中国农地 配置的不均主要是长期以来土地继承与土地交易自然积累的结果，这一结果 有其问题与矛盾，也有历史效应与存在空间。但如何解决问题却涉及到对问 题性质的定位。上个世纪 20 年代以后阶级理论的传入及其影响，让人们更 多地以阶级理论对立性的思考和观察问题，主张以阶级剥夺来平分土地。革 命式的剥夺实现了土地配置的绝对平均，但从长远看却遗留下一系列问题。 这些问题不仅体现在对土地进行集体化管理和经营所带来的低效益，也体现 在废除大集体后以绝对平均为基础的低效率的土地分户经营。因此，农村改 革的核心与实质就不仅是要重新还地权于农民，同时也是要重新建立一个有 效益、有适度规模的农地配置与经营制度。由此我们发现，在经历了近一百 年的选择与实践后，我们又不得不去重新面对 20 世纪上半叶有关土地问题 的争论，而能否重新认识这些争论，不仅关系到大历史经验的厘清，更是当 下的农地制度改革能否继续深化的前提。 关键词：农地配置 土地革命 土地改革 一、问题的提出 中国农村土地配置的问题在一百年前是关系到农村革命与改良 的大问题，在一百年后的今天，仍然是关乎农村制度变革的基础。同 样一个问题绵延近百年，本身就已经构成一个非常值得研究的现象。 然而检索文献之后，却能发现对此问题之大时段的社会学解释缺失， 相关研究多圄于革命史、农业经济（史）和土地法学等领域，未能形 1 社会学研究 成一个总体和贯通性的社会解释理论。如革命史秉持土地革命效用逻 辑，农经史聚焦于近代农地配置特征，农业经济学和土地法学则多在 农村地权属性问题上打转，可说是各说各话，自成逻辑。它们之间的 关系如何，能否互为整合、沟通与论证，形成相互蕴涵的解释，以既 上承历史，又下接现实，为进一步的地权改革立据，似乎缺少尝试。 这样，就造成对此一问题的解释不是基于互不统属的逻辑，就是已成 惯习的意识形态解释，尤其是后者已不适应日益深化的农经史新进展 （李金铮、邹晓升，2003 ），无法整合现代经济学和法学思考，却反 而使当下的农地制度改革无法梳理其与历史的关系，陷入被动因应功 利性需求而势必要遭遇的合法性困境，不利于改革深化。① 造成这种情况的根本原因，还在于有关传统中国农地配置基本特 征解说的意识形态泛化。这一泛化以传统中国农地配置的严重不均乃 革命的社会基础为出发点，延伸为平均配置土地的政治正确。所以， 作为一种其自身似乎不再需要讨论的价值前提，它不仅成为评价与指 导 1949 年前后中国农村发展及其制度变迁的理论基础，更让有可能 抵牾的研究和政策与之保持距离。 可见，要实现对大历史经验的重新理解，首先还得回到历史研究 上来，对不再需要讨论的事实与价值前提进行再思。而一旦对某一事 物开始做另一种考察，我们又发现，往往在看起来不需要讨论的常识 中，其实一直就潜藏着需要进一步深究的问题，只不过因为理论视角 的自我屏蔽，这样的思考一直无法进入视野。 在民国时期关于地权的研究中，这样的思考其实一直就存在，之 后这种研究又经由海外中国研究和包括港台的相关研究而保留和承 袭。以对农地配置状况的认识为例，他们虽然都承认传统中国农地配 置不均，但对这种不均到了什么程度究竟做何估计、，以及由此引发 的矛盾应该如何看待和化解，却多是另有主张（海外研究的概况，可 参见李丹，2008 ）。改革开放以来，这些研究渗透于大陆学界，始形 成大陆乡村社会经济史研究的新特征。而另一方面，作为 20 世纪革 命后史的农村改革，其在不断深化中所愈益遭遇的瓶颈——历经集体 化，而后又在 20 世纪 80 年代被再度个体化的普遍平均、高度细碎和 分散的土地配置与经营格局——及其理论再思（这方面的研究太多， 恕不一一列举），也让人不能不回溯到关于传统土地配置的再评价。 ① 近来关于农村土地长久承包和规范化流转政策所遭遇到的