《1-586也论原因自由行为--与齐文远、刘代华先生商榷》.pdfVIP

【 文献号 】1-586 页码，1/3 【 文献号 】1-586 【原文出处】政法论丛 【原刊地名】济南 【原刊期号】200001 【原刊页号】25￣27 【分 类 号】D414 【分 类 名】刑事法学 【复印期号】200004   【 标 题 】也论原因自由行为——与齐文远、刘代华先生商榷   【 作 者 】陈家林   【作者简介】武汉大学法学院，武汉 430072 【内容提要】原因自由行为问题是刑法理论界聚讼的焦点之一。近年来，国内有学者对原因自由行为 提出了一些新的观点。文章对该种新观点进行了评析，并提出自己的见解。 【关 键 词】原因/自由/行为/责任   【 正 文 】     【分类号】DF611 《法学家》1998年第4期发表了齐文远、 刘代华两先生的《论原因上自由行为》一文（以下简称齐 文，另本文中引言未特别注释者，都出自该文），读后，颇受启发，但也有不同看法，特此提出，以 求教于学者、专家。             一、关于原因自由行为之主体     通说对原因自由行为的主体不作限制，即认为一切达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然 人，如果使自己陷入无责任能力或限制责任能力状态，并在此状态下实施了危害行为，都可以运用原 因自由行为理论来追究其责任。但齐文提出了新的观点，认为原因自由行为之主体范围不应被定义过 宽，有两类人不应成为原因自由行为之适格主体。笔者认为，此种观点并不能成立。     首先，齐文认为，负有业务、职务之人，不能成为原因自由行为之主体。理由是此类人“本应恪 尽职守，对其业务、职务之义务应尽最大限度注意，并排除一切可以排除的因素的干扰来履行义务， 履行义务是其法定职责。只要不是因为不可抗力或意外事件，其不履行义务之行为，情节严重的，就 是不作为犯罪。”从表面上看，这种观点似乎有理，但仔细分析，却能发现其漏洞之处：第一，负有 业务、职务义务的人，并非不履行义务并发生严重后果就必然构成犯罪，要追究其刑事责任，还必须 行为人主观上有罪过即有故意或过失，这是我国刑法中主客观相统一的定罪原则所决定的。如果仅仅 根据客观方面的行为及结果来认定犯罪，那就如同英美刑法中的严格责任，是我国刑法所不取的。第 二，一般情况下，只要不是由于不可抗力或意外事件，行为人不履行其义务主观上都具有故意或过 失。但如果行为人使自己陷入无责任能力或限制责任能力状态，并由于此状态而不履行其义务，这时 行为人在行为时并无责任能力，根据“责任能力与实行行为同时存在”的原则，便不能追究行为人的 刑事责任。而齐文则认为这种情况下行为人的行为当然构成犯罪，理由何在呢？齐文没有说明、也无 法说明。因为这正是西方学者提出原因自由行为理论所力图解决的问题，绕开了原因自由行为理论， 自然无法作出合理的解释。     其次，齐文认为，有特殊身体素质的人亦不应成为原因自由行为之适格主体。特殊身体素质最典 型的情况便是病理性醉酒，因为这种人“一过量饮酒，便陷入病理性醉酒中，就必然对他人实施暴力 加害行为，而行为人事先也知道这点。因此，他们应避免使自己陷入无责任能力状态，否则便是故意 犯罪”。笔者认为，这种观点也是自相矛盾的。众所周知，病理性醉酒属精神病的一种。根据刑法第 18条的规定：“精神病人在不能辩认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确 认的，不负刑事责任，……”病理性醉酒人既然丧失了辩认或控制自己行为的能力，对其行为便不应 负刑事责任。而齐文认为，在行为人知道自己饮酒会陷入无责任能力状态而仍然饮酒的情况下，行为 人对其在无责任能力状态下实施的行为就应当承担刑事责任。其原因何在呢？是如齐文所说，“原因 行为前后心理联系是一致的，至少是推定为一致的”吗？显然不是，因为认为精神病人在精神正常时 实施的行为与精神病发作时实施的行为之间有心理联系的观点在现代科学上是无法得到承认和证明 的。那究竟为什么要让行为人对其病理性醉酒状态下实施的行为承担刑事责任呢？这仍然是原因自由 行为理论所关心的问题。     综上可知，追究上述两种人在无责任能力或限制责任能力状态下实施的危害行为的刑事责任，从 表面上看是违背了“责任能力与实行行为同时存在”