基于学科杰出期刊标准分的学科水平评价研究1.PDFVIP

1 基于学科杰出期刊标准分的学科水平评价研究 1 2 俞立平    武夷山  1 宁波大学商学院  宁波 315211  2 中国科学技术信息研究所 北京  100038  摘要：不同学科水平评价一直是困扰学术界的难题。本文根据正态分布的原理，以学术 期刊为例，采用学科杰出期刊标准分来代替学科水平，即将各学科各指标转化为标准分，然 后用前 3 位标准分的平均水平代表学科该指标的水平，再用 TOPSIS 进行评价。作者认为， 采用杰出学术期刊代表学科水平是比较科学的做法，不同学科不可比的传统思维必须打破， 在数据较少的情况下要慎用该方法，作为一种尝试，实证研究结果尚需要进一步验证。  关键词：学科水平 评价 标准分 TOPSIS  中图分类号：G304  1 引言  学科评价可以定量测度一个国家或地区不同学科发展水平，有利于发挥比较优势，因地 制宜地选择学科发展方向。有利于政府从宏观上进行科技资源分配，提高科技管理效率，因 此具有十分重要的意义。然而由于不同学科性质不同，特点不同，发展规律不同、期刊统计 源学科结构不同，因此学科之间往往难以比较。进一步地，不同学科之间进行比较也违背了 同类可比的基本原则，似乎不同学科比较存在着不可以克服的困难。  对学科进行评价，大致有以下几个视角：第一是单学科中不同机构或个人的评价，比如 教育部组织的针对某个学科各高校水平的评价，武汉大学中国科学评价研究中心的高校学科 评价等。第二是综合学科评价，如英国泰晤士报进行的大学排名中，各高校的所有学科被视 为一个评价单位，进行统一评价。第三是交叉学科评价，主要比较一些新兴的交叉学科，其 性质接近于单学科评价，但有自身的特点。第四是跨学科评价，也就是进行不同学科发展水 平的比较，这也是本文重点研究的内容。  在不同学科层次的比较上，May R.M.[1] 使用了基于 RCI 和国际相对竞争优势的方法对 国家进行学科层次上的国际比较，并且结合国家投入与产出的关系对各个国家的科研水平进 行整体评价和分析。官建成，唐崇敏[2]采用 RCI 对我国各学科在国际中的地位进行了评价。 N. sombatsompop[3]提出了影响因子分数平均值 IFPA，将学科的平均影响因子、一个期刊的 影响因子在本学科中的排序和一个学科期刊的总数都纳入其计算公式中，消除了由于学科领 域不同产生的影响因子和期刊数量的差别，是一种适用于评价不同学科领域的评价方法。郭 红、潘云涛[4]利用 IFPA 对中国部分高校、科研机构和卫生机构进行了评价。Anthony F. J 、 van Raan[5]利用皇冠指标（CPP/FCS ），即用篇均被引文数除以学科均被引文数与世界平均 m 水平的比值进行跨学科的对比。 杜志波、汤先忻[6]根据正态分布的原理，提出了标准影响因子，认为可以用它来进行不 同学科的评价。方永才、吴光豪等[7]认为对于不同学科论文的比较，可以采用赋予不同权重 的方法。郭红梅，黄亚明[8]等通过对诺贝尔奖获得者的论文被引分析，对于数量较多的、发                                                                1 国家社会科学基金后期资助项目（10FTQ003）；  作者简介：俞立平（1967‐）男，江苏泰州人，博士，宁波大学商学院教授，主要从事信息经济、科学计量 领域的教学科研工作。Email: chinayangzhou@  武夷山（1958‐），男，中国科学技术信息研究所总工程师，研究员，主要从事科技管理领域的研究。  表达到一定时长的跨学科、领域论文，在进行学术影响力的比较、评价时，论文半衰期可作 为一个被选指标。党亚茹[9]提出了学科影响因子（SIP ）用于进行不同学科的评价，其基本原 理是扩大了引文数据库的大小以及适当延长了被引年限。刘霞、邱均平[10]采用各学科的人 均期刊数和人均发文数进行学科比较。  从现有的研究看，由于跨学科比较的复杂性，尚存在以下问题：  第一，一些新的评价方法尚缺乏足够的理论依据或不够成熟，如 SIP 的实际效果如何尚 需要