浅论现行法律制度下车位、车库所有权归属的争议与解决思路.docVIP

　　浅论现行法律制度下车位、车库所有权归属的争议与解决思路 现行法律制度下车位、车库所有权归属的争议与解决思路论文导读：本论文是一篇关于现行法律制度下车位、车库所有权归属的争议与解决思路的优秀论文范文,对正在写有关于车位论文的写有一定的参考和指导作用, [摘要]住宅小区车位、车库所有权归属理由是开发商与业主之间常见的纠纷之一。《物权法》虽对小区的车位、车库权利归属作了相关规定，但是由于规定得过于原则以及并未完全注意到我国小区车库的权属目前状况，在实践中因车位、车库归属理由引发了种种争议。文章针对住宅小区中车位、车库的权利归属及行使限制理由，通过对法律规定以及各种观点的合理及不足之处予以较全面的审视和探讨，以期能够比较清晰地明确其权属理由，也望有助于现实中车库交易的操作。 　　[关键词]车位；车库；所有权归属；物权法 　　[简介]林玮，福建尚民律师事务所律师，福建泉州362000 　　[]A []1672—2728（2013）01-0061-04 　　2007年10月1日，我国物权法正式施行，其中设专章对建筑物区分所有权进行规定。2009年3月23日，最高人民法院通过了《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干理由的解释》，进一步明确了规范和调整建筑物区分所有权的相关法律关系。但在现实中，随着业主们权利意识的增强以及住宅小区中各项配套设施经济利益的上升，关于住宅小区的车位、车库、绿地等共有权纠纷层出不穷，其主要争议点在于住宅小区中各项配套设施如绿地、车库、车位、屋顶露台产权归属及处置和收益权如何确认。对此，从理论界到实务部门各执一端，众说纷纭。本文拟对其中的车位、车库所有权归属理由进行分析，以期从中发现法律规定以及各种观点的合理及不足之处，并进一步探求解决争议之思路。 　　一、我国现行法律对车位、车库归属相关规定之考察 　　我国《物权法》第74条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过 、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”该条文共三款，除了第3款规定“占用业主共有的道路或者其他场地”而建的车位归业主共有外，第1、2款的规定并未明确建筑区划内的车位、车库的所有权是归何方享有。 　　除了上述规定外，最高人民法院在《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干理由的解释》第5条中明确：“建设单位按照比例将车位、车库，以 、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关‘应当首先满足业主的需要’的规定。前款所称比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。”该解释中也未明确车位、车库的性质以及所有权归何方享有。 　　由此可见，我国法律对车位、车库归属并未明确规定，车位、车库归属理由尚待讨论。上述规定存在的理由主要表现为： 　　第一，对于车位、车库的性质和权属规定不明确。车位、车库的性质属于基础理论理由，只有对于车库、车位的性质有正确认识，才能对物权法相关规定进行正确理解。有学者认为，车位、车库是住宅小区业主共同生活的重要性辅助设施，因此在性质上属于住宅小区的配套设施。车库、车位相对于专有部分具有相对的独立性，并非专有部分的从物，只是配套设施。既然是小区配套设施，那么应当优先为专有部分的业主使用，只有在满足本小区业主停车的需要后才能考虑为小区外其他人服务。但从上述规定中可以看出，房地产开发商可将车位、车库以 、附赠或者出租等方式进行处分，说明了房地产开发商对于在项目建设时按照规划批准的车位、车库是可以拥有所有权的。将项目建设时按照规划建设的车库、车位交由当事人自行协商，存在不足。因为房地产开发商作为销售方以及拟定合同方，为了自身利益往往以格式条款的形式剥夺业主的权益，交由业主和房地产开发商自行协商的方式不能最大限度地保护作为弱势方的业主的权益。而且，上述条文对于没有约定或约定不明确时如何处理车位、车库的权属理由并未提及，而司法实践中的大量车位、车库权属纠纷都是由于没有约定或当事人约定不明而引现行法律制度下车位、车库所有权归属的争议与解决思路,希望对您的论文写作有帮助.发的，该规定因无具体可操作的条款，不能有效地解决实践中车库、车位的权属纠纷理由。 　　第二，“首先满足业主需要”的规定存在不足。尽管物权法中明确规定建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要，但该规定两样缺乏可操作性，只能适用于房屋初始销售阶段。该规定所提及的无条件满足业主使用停车位的需要，也不属于优先购买权的规定。只要房地产开发商在初始销售时按照法律规定的比例向单个业主提供了停车位，在后来的业主人住后新购置了车辆，或商品房