浅析控制自我评估与传统评估的区别.docVIP

浅析控制自我评估与传统评估的区别 　　[摘 要]我国是继美国和日本之后第三个要求对本国企业实施全面内部控制评估的国家，这对上市公司内部审计人员的内部控制评估技能提出了更多的要求。基于这一背景，文章重点探讨了内部控制自我评估与传统评估的不同点，以提高对内部控制自我评估的认识。 　　[关键词]控制自我评估；传统控制评估；内部控制 　　[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.32.027 　　2008年5月，财政部联合证监会、审计署、银监会、保监会五大部委共同制定《企业内部控制基本规范》，要求上市公司在披露年报的同时，披露内部控制自我评估报告。2010年4月，上述五部委发布了《企业内部控制配套指引》。至此，我国成为继美国和日本之后第三个要求对本国企业实施全面内部控制评估的国家。这对上市公司的内部审计人员，在内部控制评估领域的技能提出了更多的要求。 　　在传统的内部控制评估方法中，一般以审计人员为主导，识别、评估控制程序。现在，越来越多的企业开始倾向于采用一种更为有效的评估方式――内部控制自我评估（Control Self-Assessment，简称CSA）。 　　1 控制自我评估的定义 　　《索耶内部审计》将控制自我评估定义为“控制自我评估是这样一个过程，即来自基层和行政执行层的员工小组和管理层，对影响组织目标实现的所有重要因素都能一直保持清醒认识，从而促使他们作出适当的调整。为了提高整个过程的独立性、客观性和质量，使整个过程得到有效管理，内部审计师最好参与到过程中去，向高级管理层和董事会独立报告过程结果”。 　　从中可以看出，CSA提倡由某项工作的实际执行人来评估控制，在CSA的模式下，内部审计师的角色是推动者，引导员工识别、评估和补救控制的缺失，进而也可以验证传统的审计方法中所产生的信息。CSA最为主要的价值在于，它能有效率地收集大量的信息，并通过该领域专家对这些信息的正确性所形成的共识，来证实这些信息。 　　虽然内部审计师以推动者或专家的角色来协助CSA计划确实需要一些审计资源，但内部审计师往往发现，这些资源的投入可以减少在审计业务中收集控制程序相关信息的时间及精力，并且可以免除一些控制测试。 　　CSA计划的有效性体现在三个方面。 　　第一，它能提高评估整个组织的控制程序涵盖范围。内部审计的资源是有限的，但通过CSA调动被评估领域的实际执行人参与，内部审计人员充当推动者，可以在总体上有效扩大评估的范围，特别是随着CSA的成功进行，被评估领域的实际执行人将学习到控制自我评估的技能，改善对内部控制的态度和理解水平，这也将极大地提高评估的效果。 　　第二，它能改善程序执行者所采取的纠正行动的质量。由于纠正行动的执行者本身也是控制评估的参与者，这种“自身拥有”的状态，可以使得纠正措施更及时且富有成效。 　　第三，它将内部审计的工作焦点集中在检查高风险程序及不寻常的情况。内部审计部门只需要关注高风险事项，并集中力量对其进行传统审计。内部审计应专注于验证CSA流程产生的评估结论，综合组织内各单位收集得到的信息，并向高级管理层及审计委员会表达其对于控制有效性的整体判断。 　　2 控制自我评估的方法 　　CSA并没有所谓的“最佳”方法，需要结合CSA的目标和范围、可应用的资源以及员工的知识和技能，选择适合组织的方法。通常来说，三种最主要的方法包括：推动型研讨会、问卷调查和管理层分析法。需要说明的是，在自我评估的过程中，通常会使用一种以上的方法同时进行。 　　2.1 推动型研讨会 　　推动型研讨会是通过工作团队的形式来收集信息。工作团队的人员可以来自被评估领域的不同层次，也可以来自于其他的经营单位或职能部门，或者可以是某个涉及领域的专家。工作团队的推动者一般由内部审计人员担任，推动者尝试将团队成员的焦点集中在目标、风险、控制和过程上，推动者也指引团队设计并实施有效地控制。在研讨会中应确保信息畅通，每位成员可以自由发表意见，工作团队结束评估工作后，要编制报告，反映整个研讨过程。 　　2.2 问卷调查 　　问卷调查法是利用编制的调查问卷收集信息的CSA方法。问卷的设计应该简洁明了，可以采用“是/否”或“有/无”这样的回答。 　　一般采用问卷调查来作为开展CSA的前提，往往是因为参与者很多或很分散，不能集中参加研讨会；或者企业自身的文化不利于开展开诚布公的讨论；或者管理人员希望最大限度地降低收集信息所花费的时间和成本。 　　2.3 管理层分析法 　　管理层分析法涵盖了很多管理小组产生和收集信息的方法，通常趋向于对控制程序的具体特征做出及时和有见解的判断。内部审计应该在此结果的基础上，评估覆盖组织运营方面控制程序的充分性与有效性。 　　3 控制自我评估与传统评估的不同点 　　CSA