安全车身技术领域重要专利.DOC

1.4安全车身技术领域重要专利 寻找到潜在的安全车身技术领域的重要专利，不论是对于了解该领域的重点发展专利技术、了解掌握重点专利技术的申请人，还是对于研究该领域中重要申请人之间的技术关联，都具有积极的意义。但是，由于专利的重要性评价并没有绝对的标准，虽然已经提出了要基于市场、法律、技术和研发投入等多方面因素综合考虑，但是，其中的很多因素的定量指标往往是不易于获得，因而实际操作性并不很高。考虑到专利文献更多的是一种技术文献，而表征技术重要性或价值的指标，如果要用数理统计的方式来分析，引证（包括被引与施引）是较为易行、可操作性较好的方式。基于此，本节关于安全车身技术领域重要专利的确定，主要是从技术的角度出发，并且主要借助于引证关系。 实际上，基于引证数量和引证关系进行专利技术重要性判断的方法也已经提出了很多，课题组在学习以往方法的基础上，综合考虑了专利及其引证的各种属性，除了考虑引证的时间间隔辅之以加权而确定引证频率阈值、考虑同族数量设定阈值之外，本研究认为，还有一个因素非常重要，就是引证的属性，具体而言，引证可以分为被引和施引，这两种引证对于一项被分析专利的技术重要性影响不同，而且被引与施引可以进一步细化区分为不同类型，包括申请人自引证、非申请人引证等。在综合考虑了多种因素的基础上，课题组提出基于引证特性的重要专利或者说典型专利的分析模型，以获得更为全面的专利技术重要性评价结果。以下对模型的分析与建立过程做简要说明。 1.4.1 被引频次 被引频次是用来评价专利重要性时最为常用的指标，课题组经过研究认为，不能够单纯的采用被分析专利P*的“专利被引频次”这一数量特征作为统计指标，同时还应当综合考虑被分析专利P*（假定的重要/典型专利）授权公告时间与其被引频率随其授权公告时间距当前分析时间点的不同而有所差异，并据此提出一定的截断阈值。具体为： 1）被分析专利P*授权公告若干时间之后，其就可能会被后续的专利文献所引用，而被分析专利P*在之后的不同年份中，被后续专利引用的频率不是呈单纯的增长趋势，而是与施引文献的申请年份与被分析专利P*授权公告年份的时间差Td具有曲线的方程关系。 以往，为了操作的方便，可能会直接以开展研究时的时间点为基础，往前倒推一定时间间隔相应设定位于某个时间点之前的被分析专利P*的被引用频率阈值，并根据该阈值来设定哪些专利能够进入待选重要/典型专利之列。比如，当前研究时间为2012年，考虑到1995年之前公开的被分析专利P*，只有当被引频率高于40次时，才可能列入待筛选重要/典型专利之列，类似的，对于1996-2006年之间授权的专利只有被引频次在20次以上、对于2007年之后授权的专利必须被引频次在5次以上，才能够进入待筛选重要/典型专利之列。 但是，课题组对上述假设进行了分析，发现现实情况并非如此，有的专利，其技术本身可能很重要，授权年代也很早，但是被引用频率并不特别高，如果单纯的以被分析专利的授权时间与研究时间的距离为依据来划定引用频率阈值，极可能会截断掉很多实际上技术重要性较高的专利。为此，课题组提出，应该综合考虑被分析专利P*与后续施引文献的时间差Td的曲线关系等因素具体设定被引频次的截断阈值。 2）对于引用频次，还有一点需要注意，就是全球各个专利审查机构对于引文的处理方式差异，课题组发现，美国、欧洲、日本是目前在专利引证信息的规定方面做的较好的几个地区，其中尤以美国做的最为完善。查看美国的专利文献可知，其扉页上详细记载了申请人引证、审查员引证信息，并且在对应的专利数据库中，对引证信息进行了详细的、完善的标引，为后续基于引证信息的检索、统计和分析奠定了良好的基础。 正是由于这种对于引证信息处理机制的差异，导致美国专利文献的被引频率往往都较高，欧洲（包括德国、英国和法国等）、日本的专利被引频率相对更低，因此，如果仅仅考虑被引频率，而不考虑被分析专利P*的国别属性，那么很容易造成对于专利技术重要性的判断偏差，为此，课题组提出，在基于引证频率判断专利重要性时，还应当引入被分析专利P*的国别属性，并在分析过程中，对不同的国别属性给予一定的加权，以对这种国别差异进行调整并确定被引频次的截断阈值，使筛选结果更为合理。 1.4.2 引用属性 对于引证数据，除了纯粹的数量考量即引用频次，还应当兼顾引用的属性，并通过对引用属性的细化分类，才便于更加合理的判断专利技术的重要程度。 引用属性，主要基于引用的来源进行区分。对于一项被分析专利P*，对其施加引证的文献（即施引文献）的来源，对于被分析专利P*的技术重要性具有影响。通过对施引文献与被分析专利P*的关系分析，可以将引证属性细分为：申请人引证Crf和非申请人引证Cex。申请人引证Crf，即施引文献的申请人发出的引证，申请人引证进一步可以分为自引证RCse与他引证RCot；非