.事业以联合行为或滥用市场地位调涨价格经处分后,要求回复.PDFVIP

事業以聯合行為或濫用市場地位調漲價格經處分後，要求回復原價之探討 41 《公平交易季刊》 第十一卷第二期（92/04 ），頁41-110 ◎行政院公平交易委員會 事業以聯合行為或濫用市場地位調漲價格 經處分後，要求回復原價之探討 陳志民、吳秀明** 摘要 本文擬就事業因聯合協議或濫用市場地位不當抬高價格經處分禁止後，倘市場 價格仍處於非競爭水平時，競爭主管機關有無法理及政策考量上之依據，得要求違 法事業將價格回復至勾結前之價格水平，為一比較法之分析研究。除介紹與分析美 國，德國與歐盟相關競爭法規與法院實務對此一議題之看法外，並將從反托拉斯法 學理的觀點，思考各該國家之經驗，對我國公平會能否介入非勾結與非被管制事業 之價格決定過程，其可介入之程度為何，以及反托拉斯法上之私人訴訟制度於此一 議題上所可以扮演的角色，有何值得借鏡之處。文中並提出較為具體可行之建議與 作法以供公平會參考。 關鍵詞：聯合行為、獨占訂價、濫用市場地位、回復原價、反托拉斯法 * 本文改寫自行政院公平交易委員會 90 年度合作研究計畫事業以聯合行為或濫用市場地位調漲 價格經處分後，要求回復原價之探討 。 ** 陳志民現為淡江大學公共行政學系專任助理教授；吳秀明現為政治大學法律學系專任副教授。 吳教授感謝政治大學法律研究所黃俊凱與楊宏暉之研究協助。 42 公平 交 易 季 刊 壹、前言 歸納而言，世界主要之實施反托拉斯制度的國家，對違法事業之制裁多採公部 門執行（public enforcement ）與私人訴訟並存之雙軌制。以我國為例，依公平交易 法（以下稱公平法）第二十五、二十六與四十一條之規定，公平會對涉嫌違法之事 業，得依檢舉或依職權進行調查，於確定違法後，得要求相關當事人停止或改正違 法行為，或採取其他必要之更正措施；另外，因事業違法而受有損害之消費者或競 爭者，亦可依公平法第三十與三十一條之規定向普通法院請求救濟。而從公平會或 是其他國家之執法經驗來看，在絕大多數之案件中，公部門之制裁手段皆可歸類為 是「結構面」或「行為面」之管制。換言之，對事業之水平違法聯合行為（價格或 非價格），或是垂直之轉售價格限制、搭售、排他交易安排等，除行政罰鍰外，最 常見之制裁方式，即是要求廠商不得再繼續從事各該不當或不公平競爭行為。至於 違法行為對市場價格或產出水平所生之既定的負面影響，競爭主管機關能否直接進 行「效果面」之管制？國內外之相關文獻則較少論及。以公平會所處理之關於液化 石油氣（LPG ）業者之聯合訂價行為為例，公平會發現，於禁止業者之聯合行為 後，市場之桶裝 LPG 價格，仍維持在聯合水平，並未產生變化。此時，倘行政主管 機關得直接進行市場價格效果的矯正，從避免行為對社會或個人損害持續擴大的角 度來看，或許是一較具時效性之作法；但另一方面，允許公平會得直接要求業者將 違法後之價格水平調整至其認為妥適之水平，將涉及公權力的進一步介入市場經濟 運作，其可能引發之關於競爭法的爭議也更大，值得吾人從比較法與反托拉斯學理 為進一步之分析與探討 。 對此議題 ，可概略地分為以下幾個思考層次 。首先 ，就法律層面而言，有無可 能從公平法之規定中，得出公平會行使此一權力之依據 ？從公平法第四十一條將 「改正其行為」與「採取必要之更正措施」並列之立法方式來看，解釋上似乎不排 除公平會有實施「非行為」面管制之可能性。但仍需考量此一作法於學理與制度設 計上所可能出現之問題 。例 ，雖然各國對競爭主管機關之角色定位 ，有逐漸從單 純的競爭法規「執行者」（enforcer ）轉向產業競爭規範之規劃者的普遍趨勢 ，但此 與賦予公平會類似產業管制者（regulator ）費率管制（rate regulation ）權限之情形尚 事業以聯合行為或濫用市場地位調漲價格經處分後，要求回復原價之探討 43 屬有別 。因此，一旦賦予公平會得要求違法事業回復原價，是否會與相關產業之主 管機關產生職權上之重疊 ？該如何解決 ？而假使