威廉姆斯与克莱因的比较：基于不完全契约理论.docVIP

威廉姆斯与克莱因的比较：基于不完全契约理论 　　摘 要：威廉姆斯以交易作为基本分析单位，从资产专用性的特征对契约进行分析，并依据交易的不同类型提出了不同的治理机制，认为一体化是最优的解决方式。克莱因在其基础上，在资产专用性、后契约机会主义行为、私人治理机制等方面，发展了威廉姆斯的不完全契约理论，对不完全契约理论进行了实践的检验。 　　关键词：不完全契约；机会主义；资产专用性；私人治理机制 　　中图分类号：F016 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2016）22-0011-03 　　通过对威廉姆斯与克莱因不完全契约理论的分析，可以看出克莱因在资产专用性、契约治理机制、契约自我执行机制等方面，发展了威廉姆斯的不完全契约理论，并对不完全契约理论进行了实践的检验。 　　一、威廉姆斯的不完全契约理论 　　威廉姆斯在交易的基础上，分析了交易中存在的冲突因素，并依据交易的类型，选择交易的治理方式，认为一体化是最优选择，其理论核心是降低交易成本，最终实现经济效率。 　　（一）契约分析 　　威廉姆斯把交易作为分析的基本单位，并率先提出“交易维度”的思想，并指出区分各种交易的主要标志是资产专用性、不确定性和交易频率。 　　1.资产专用性。威廉姆斯认为交易之所以能称为交易，最为关键的条件就是资产具有专用性。在资产专用性较小时，适合于市场交易；当资产专用性很大时，适合于企业制度。所以，在交易常发生的情况下或者交易频率多时，不完全合同与资产专用性最终会导致企业出现纵向一体化合并。 　　2.不确定性。不确定性，指对未来环境的不确定性，并认为造成难以交易的中心要素之一就是人对未来的不确定环境的预料即制定适应环境改变的详细契约能力不够[1]。由有限理性与机会主义导致的外部性冲击和行为不确定性，共同形成事前交易与事后交易不可预料的情况。不确定性是引起有限理性的主要原因。 　　3.交易频率。交易的频率只影响进行交易方式的相对成本，不影响进行成本的绝对值。凡是交易频率少而治理结构差别大的交易，就应把需求相同但相互独立的交易作为一个问题来整体考虑。在这时，若交易发生纠纷就不能由法院进行判决，而要由仲裁庭进行调整，即仲裁庭可对专用资产交易要求的连续性给予更多的关照[2]。 　　（二）契约治理机制 　　契约人假设的逻辑归属是治理，治理也是契约分析范式的目的。治理的基本原则是交易类型与治理结构相匹配，核心是节约交易成本。 　　威廉姆斯认为，签订合同的成本分为签订合同之前的交易成本（签订合同之前的成本指拟定合同、对合同内容进行谈判和保证合同履行所付出的成本）与合同签订之后的交易成本（签订合同之后的成本包括：不适应成本、讨价还价成本、启动与运转成本、保证成本）。 　　1.交易类型与治理结构。威廉姆斯将治理结构与交易特征相结合来满足效率的目的。如果是通用性资产，不管交易频率如何，相适应的治理机制是市场规制结构，这时发生的是古典契约关系。如果交易频率只发生数次，资产是专用性或者混合性的，相适应的治理机制是三方规制结构（交易双方加上第三方参与），借助于第三方的帮助（如仲裁）解决纠纷，这时发生的是新古典契约关系。如果交易经常重复性发生，而且资产是非通用性的，这时发生的是关系性缔约活动。在资产是混合性时，相适应的治理机制是交易双方机制的结构；而当资产是专用性时，相适应的治理机制是由一方当事人统一规制的结构。 　　2.纵向一体化。威廉姆斯认为，契约的事后支持制度是重要的。他认为，契约不完全会导致契约在履行过程中出现不适应，并进而造成履约的无效率。纵向一体化的优点是它能适应一系列连续变化，而无须不断地寻找、设计或者修改临时性协议。只要交易双方所有权统一起来，就能保证交易双方都得到最大利益。威廉姆斯认为，实行纵向一体化的主要目的在于交易成本（Williamson，2004）。 　　总之，威廉姆斯认为，交易作为分析的基本单位，把交易作为一种契约。由于有限理性、机会主义，还有交易的资产专用性，诉诸于第三方（法院）来解决纠纷，成本巨大，而且可能法院根本无法证实契约条款。这就需求助于治理结构或者一种私人秩序，为保证交易能顺利实施，交易者须依据交易的不同类型确定不同的治理结构，以减少交易频率的损失。所以，核心的问题是如何在交易类型与治理结构之间实现有效适应，一体化是最终解决途径。 　　二、克莱因的不完全契约理论 　　克莱因对不完全契约理论的分析，无论在论述不完全契约的理论基础，形成原因还是对契约的分析与治理机制方面，都始终贯穿着交易成本节约的思想，最注重的是对契约的私人治理机制。 　　（一）契约分析 　　克莱因契约研究的核心问题就是后契约机会主义问题。 　　1.可占用性准租（可占用性准租，指假设一项资产为某一个人所有并租给另一个人，这项资产的准