在现象学视域内对符号真值的分析---与赵毅衡老师商榷-符号学论坛.pdfVIP

在现象学视域内对符号真值的分析 ——与赵毅衡老师商榷 董明来 摘要：符号的真值问题一直是符号学思想的难题之一。从艾柯的 “符号就是用来撒谎 之物”，到格雷马斯的述真方阵，一直到赵毅衡先生近著《符号学：原理与推演》中对格雷 马斯工作的推进，符号学一直纠缠于它。本文将尝试通过引入现象学哲学的意向性分析，来 进一步推进这个问题的纵深：我将试图证明，只有引入了符号解释者对符号对象的非符号意 向，思想才能真正区分何种文本是无所谓真值的虚构，何种文本是真，何种文本是错误，以 及何种文本是谎言。 关键词：现象符号学、意向、真值、格雷马斯方阵 本质而言，符号乃是人类在世的方式——也就是说，是人类面对世界，以及世界中诸 存在者的方式。如果我们相信埃德蒙德 ·胡塞尔的分析，那么究其极端，符号现象不过是如 此这般的一种意象方式：通过以直观的方式意向“这一个”，意向最终得以奔向，或意指“那 1 一个”在当下并不能被直观之物 。对于符号学来说，这种意向方式的区分乃是根本性的： 正是依靠着它，符号学至今为止所仰赖的那一系列区分才真正有了真正坚实的理性基础—— 在这份名单上，至少有能指与所指、符号与对象、前件与后件，以及根本意义上的，在场者 与不在场者。 事实上，通过迎娶现象学哲学的意向分析，符号学思想能得到的嫁妆，远比想象中来 得丰赡和具体得多。这位年长新妇的其中一项功劳，就是帮助主人清理名为“真实”的古旧 储藏间：众所周知，索绪尔回避了这样一个问 ，亦即，当所指不是所指时，它究竟是什么？ 索绪尔的心理主义无法回答这样一个问题：为什么人们会诘问一些文本的 “真实性”，而不 诘问另一些的？而在那些被诘问的文本中，又何以有一些是 “真实”，有一些是 “错误”，而 有一些则根本就是 “谎言”？如果不把符号现象与非符号现象置入一个共同的框架，这些问 题将永远得不到解答——仅仅以“这些问题与符号学无关”的理由排除它们，并不能满足思 想，也不能满足符号学：后者最终的课 ，乃是人类的意义存在，而对于人类来说，又有多 少意义能比 “真实”更为重要？ 自然，在前人的各种探索中，真实问题带来的压力，从未被视若等闲。艾柯一生对谎 言念兹在兹，现今几乎已成俗语；格雷马斯的述真方阵则是区分真实、谎言与虚构的一次可 贵尝试。而赵毅衡先生的近著 《符号学 ·原理与推演》的第十二章，则对格雷马斯的工作做 了推进。在赵先生看来，格雷马斯的方阵虽然已经能够简练地区分许多现象，但却欠缺了符 号连套中最重要的一个环节，那就是解释者。基于解释者的 “接受”与否，赵先生将格雷马 斯方阵中的四种文本类型扩展成了八个，使现象的分节更为细腻地呈现了出来 。2 但是在我看来，赵先生对格雷马斯的推进，仍然在一个不应当停止的地方停了下来。 在《原理与推演》中，赵先生果断地把 “实在/非实在”的 “本体状态”排除在了符号学的 论域之外，而只讨论作为发出者的“诚信”问 。诚然，一个现象究竟根据何种具体的机理 而是“实在”的，或许确实应该留着让哲学家和物理学家们去头疼，但是如果连这两种状态 本身都被排除，那么一些关键性的问题就会被搁置。因为，解释者并非身处真空中的存在， 1埃德蒙德•胡塞尔《逻辑研究》，倪梁康译，上海译文出版社2006，第二卷第一部分，第32页 2 见赵毅衡《符号学：原理与推演》，南京大学出版社2011，第260页以下。 从而，除了以符号的方式面对某个对象，他还能以其他的方式趋向之——而对同样对象的不 同趋向之间的关系，乃是区分某些不同文本的关键所在。 ——而我写作本文的目的，就是想通过引入现象学的基本分析，来把符号学的述真框 架扩展到符号的对象之上，使之成为“真值”框架。当然，和其他任何一次初步的尝试一样， 本文不可能一次性地使整个问题得到安顿。而且，我也不可能真的卷入 “真理之为真理”这 个形而上学难 ，而只是想要说明，在胡塞尔的意向分析视域下，符号文本究竟如何是虚构， 是真实，是谎言，抑或是错误。在进行这个工作的同时，我将尝试进一步地梳理格雷马斯， 以及赵毅衡的述真理论，把他们理论中的某些含混之处清晰化。 因此，本文下面的论述将分成两个主要的部分：第一个部分，我将简短地说明，根据 胡塞尔的意向分析，解释者与对象之间的非符号关系有哪些基本的特征；而在第二个部分中， 我就