阐述论文题目的基本句式马克思主义基本原理论文题目.docVIP

　　阐述论文题目的基本句式马克思主义基本原理论文题目 阐述论文题目的基本句式马克思主义基本原理论文题目 导读： 论文题目的基本句式——不可使用动宾词组和介词词组 我发现开始做研究的同学经常会犯的一个错误，那就是在论文里使用动宾 结构的词组或介词结构的词组做论文题目或章节题目。 我认为，“动宾词组”或“介词词组”对于论文来说是一个禁忌。 在政府报告或一些研究报告里，倒是经常使用这两种句式，比如，最典 型的有以下这样的句子（十七大报告的题目）： 《高举中国特色社会主义伟大旗帜 为夺取全面建设小康社会新 胜利而奋斗》 这样的句式我们见的太多了，这个很典型，符合标准的政府报告模式， 第一句是动宾词组，第二句则是介词词组。 第一句为什么使用动宾词组呢？是要表达一种决心要做的行动，或者说 做成一件事要秉承的一个基础，动宾词组一般表达【“做”+“事”】，显得铿锵 有力，坚决果断，不容置疑。 这里的主题词则是“高举”+“旗帜”。 而第二句则是把目标和途径都描述了个一清二楚，对于这个例子来说， 目标就是“全面建设小康社会新胜利”，途径则是“奋斗”。 这是政府报告的典型句式，论文的典型句式则完全不同，一般是“定 语”+“主语”的形式。 不好意思举别人论文的例子，这里给出我们的论文题目做例子。 今年 8 月份，我们发表了一篇题为“现代应急管理体制设计研究”的文章， 这里，研究是主语，前面都是定语，名词直接做定语还是常见的，有时候也 会使用形容词， 或直接用“的”来做割断， 表达的意思大多是对“某个主体”的研 究。 如果我们这篇论文去掉研究，也依然是“定语+主语”的模式，其中的主 语就变成了“设计”或“体制设计”， 前面的内容说明的则是设计的什么东东， 或 什么东东的设计。 有些论文是“基于 XX 的 XXX 研究”，我们有篇英文的文章就是“A ining Based Measurement and Monitoring Model of Urban Mass Panic in Emergency Management”，翻译过来是“应急管理中基于 Web 挖掘的城市 公众恐慌度量与监测模型”，主语是“模型”或“城市公众恐慌度量与监测模 型”，定语则是前面的那一串。 有人说，是不是论文的基本句式也可以是其他，其实也不见得不可以， 不少的政策建议型的论文就是“把 XXXX 进行到底”的句式，也在很多学报上 登载，但是，由于研究就要要讨论，自己所说的内容其实一定还有拓展的余 地，所以，铿锵有力型的句式显得果断的同时也显得毫无商量的余地，就那 样了，不让人商量，其实做论文题目并不恰当。 科学研究是最应该质疑并被质疑的，这样，一个留有余地的商量口吻的 句式就是必要的。 论文和申请书喜欢使用的“基于”一词......发现有很多的论文、申请书等都是以“基于”这个词开始的，自己好像也 写过类似的文章（自嘲一下）。 “基于”一词为什么广受大家青睐呢？觉得有 3 4 5 6 7 阐述论文题目的基本句式马克思主义基本原理论文题目 导读： 点奇怪，想了想，好像又不觉得奇怪了。 人们在做自己专业内的研究时，有时候会用到领域内或借用其他领域的 方法（方法论），后者往往是一套比较完整的东西，由于研究者在自己的论 文或申请中采用或准备采用这套方法，而这也是本研究的一个亮点，也就是 说， 除了采用了这套方法外， 也并无其他方面的创新之处。 在这样的背景下， 或申请者就认为应该把这些方法放到自己的题目中去。 于是，就“基于” 该方法做了一个领域应用。 从整体所占的比重来说，方法和具体领域应用这 两者在整篇论文或整个申请中的地位差不多。 其实， 大家可能会发现， 我们从前在很多情况下更多地会使用“某某方法 在某领域中的应用”这样的说法，这和刚才那个“基于”又有什么区别呢？ 按照我的理解，如果仅仅把别人的方法拿到自己的领域中来应用一下， 那么使用“某某方法在某领域中的应用”这样的句式是恰当的。 这里，或 申请者往往对于该方法并没有任何创新，只是将其引入到自己所从事的领域 而已。 这样，问题就来了，如果仅仅把别人的方法拿来用一下，论文或申请书 的创新性就显得非常不足了，倒象是在做一个大作业一般。 在这样的背景下，很多人就开始在名词上动脑筋了。 如果是基于某个方 法来做本领域的研究，对方法本身要有先理解再创造性应用的过程，而不仅 仅是应用某方法在自己的领域，就会显得好看了不少。 仅仅通过名词上的一 个改变就能对论文或申请书的撰写起到脱胎换骨的作用，这个就太合算了。 这个恐怕才是“基于”一词越用越多、越用越滥的主要原因。 在我看来，如果你的研究是基于某某方法论的，那么，应该在该方法论 上有所创造，或者在自己的行业领域内应用时遇到了