《创联公司诉信诺立公司网络抄袭案探讨》.pdfVIP

创联公司诉信诺立公司网络抄袭案探讨 页码，1/3 创联公司诉信诺立公司网络抄袭案探讨 原告：北京创联通信网络有限公司（以下简称“创联公司”） 被告：北京汇盟国际商务咨询有限公司（即“信诺立”网络公司，以下简称“信诺立公司”）   ［案情介绍］ 创联公司成立于1996年，主要从事域名注册和虚拟主机托管等业务，并连续被中国互联网络信息 中心（CNNIC）授予域名注册全国授权代理的优秀代理第一名。而被告方信诺立网络公司成立于1995 年，它的经营业务和创联基本相同。1999年5月前，创联公司和信诺立公司在主要IT媒体如《计算机世 界》上的广告完全没有雷同的地方。在此之前的广告上，创联突出了自己的五大业务范围：域名注 册、网站寄存、内容策划、网站推广、电子商务，将自己的虚拟主机产品分为百姓级、宝石级和钻石 级，用相当版面介绍自己的技术可靠性、战略伙伴联盟、优秀代理等。而处于同一页面的信诺立公司 的广告内容有：域名价格，CNNIC和InterNIC代理权，技术服务内容、联系方法。 从1999年5月起，创联公司的广告在原有的基础上对服务价格和内容的布局做了些调整，而信诺立 公司的广告却完全抛弃了原来的创意，很大程度上改变了原有内容。在1999年5月3日的某报的广告 上，信诺立开始将自己的业务范围划分为：域名注册、空间租用、网站设计、网站宣传和电子商务， 并将自己的虚拟主机划分为：宝信级、宝诺级和宝立级。同时，在域名注册部分，信诺立也模仿创联 将顶级域名的结尾全文列出。原告创联公司认为，不仅是对外广告、公司网站的结构，甚至在具体的 业务页面上，被告信诺立公司的网页的许多地方的用词都与原告用词有雷同之处，而这些不约而同的 用词很多是创联工作人员的即兴之作，并非是域名注册主管机关的规定。 自从1999年5月以来，被告信诺立公司开始在多家报刊、杂志上打出与原告创联公司的广告创意和 风格类似的广告。创联公司多次与之交涉，但被告信诺立公司一直没有修正。同期，创联公司发现信 诺立公司开始抄袭其网页结构、设计风格和部分内容。 1999年7月底，经用户举报，创联公司发现自己公司的名称赫然出现在信诺立公司网页上。原来， 这一页面是从创联公司的网站上直接“移植”过来的。“移植”过程中，信诺立公司甚至未更改相关 的信息，以至于创联公司的名称、代理代码和服务器网址等都保留在这些网页上。在北京公证处人员 在场的情况下，这些页面当即被下载并得到公证。 创联公司出示了一张“雷同网页”的打印件，这是1999年7月底，经用户举报后，创联公司在信诺 立网站上发现的保留了它们名称的网页。据介绍，信诺立公司一开始作的解释是“误传”，然后归咎 于个人行为。在原告创联公司与被告信诺立公司多次交涉未果的情况下，创联公司向北京市海淀区人 民法院提起民事诉讼。经过北京公证处公证的详实证据也一并提交法院。 在起诉书中，原告认为被告非法抄袭创联网页和对外广告等手段损害了原告的正当权益，对原告 创联公司的正常运行造成了干扰，在客户中造成混淆。被告的行为已经构成侵犯原告的网页著作权的 侵权行为，同时也构成了对于原告所经营业务的不正当竞争行为。因此原告请求法院判决被告承担50 万元人民币的经济赔偿责任（其中20万元是被告的侵权行为给原告所造成的直接经济损失，30万元是 原告因此所受到的商誉损失）。 被告信诺立公司针对原告的指控提起反诉。其理由是原告创联公司在开庭前通过新闻媒体编造事 实、大肆指责被告，并在未经法院裁判的情况下公开将本案定性为不正当竞争案件，从而对被告信诺 立公司造成了不利影响，使被告受到一定的经济损失。因此要求原告赔偿被告所受损失。1999年12月 11日北京市海淀区人民法院开庭审理此案。 在法庭审理过程中，被告对原告提出的创联公司网站的4个网页遭到被告抄袭、其中创联公司的公 司名称出现在被告网页上的事实，承认在这方面犯有错误。法庭上，原、被告双方还围绕着被告是否 对原告构成了不正当竞争的侵权行为，原告方创联公司究竟实力如何，应该适用何种法律等问题进行 了激烈辩论。原告认为被告信诺立公司抄袭己方网页和广告，实行低价倾销，诋毁商誉，从而达到挤 占市场的目的。而被告则认为原告所指控的抄袭罪名缺乏实质性的证据和明确的法律依据，信诺立公 司的行为没有对原告的经营和商誉造成损失和不利影响。