《从“中国律师站点”诉“中国法律在线”案看网上不正当竞争》.pdfVIP

从“中国律师站点”诉“中国法律在线”案看网上不正当竞争 页码，1/3 从“中国律师站点”诉“中国法律在线”案看网上不正当竞争 原告：北京市鹤鸣日新市场拓展服务有限责任公司 被告：北京讯合科技有限责任公司   ［案情介绍］ 北京鹤鸣日新市场拓展服务有限责任公司和北京讯合科技有限责任公司都是ICP，并都在各自网站 上设立了介绍中国律师事务所及律师的信息服务业务。1999年，被告在其网站上发布广告宣传其“中 国法律在线”网站是“第一家全面、集中向全球介绍中国律师事务所及其律师的站点”，“是目前国 内最仅威的综合性法律信息站点”。原告以被告进行不正当竞争（虚假广告）为由诉至法院。 原告北京市鹤鸣日新市场拓展服务有限责任公司诉称，其于1999年初发现被告北京讯合科技有限 责任公司在其主要网站“中国法律在线”作自我宣传时，宣称其是目前“国内最权威和国际互联网上 第一家全面、集中向全球介绍中国律师事务所及其律师详尽资料的专业网站”，而这是直接对原告的 网站上介绍“中国律师站点”的宣传广告用语稍作修改而来，严重侵犯了原告的商誉权。同时，被告 的宣传广告是虚假和具有欺骗性的，侵害了网站访问者等广大消费者的利益。原告依据《反不正当竞 争法》要求被告停止不正当竞争行为，删除其在网站上所作的虚假宣传用语，公开赔礼道歉，并赔偿 原告商誉等经济损失5000元。 被告北京讯合科技有限责任公司则对原告北京鹤鸣日新市场拓展服务有限责任公司自称“首个全 面集中介绍中国律师事务所的站点”提出异议，认为其实际开通时间远在“讯合”之后，对其当时是 否有在电脑网络上从事电子信息服务的资格也提出怀疑。由此要求法院驳回原告的诉讼请求。   ［案例评析］ 据报道，本案为国内首例因网站广告引发的纠纷案。但几乎可以肯定的是，利用广告进行不正当 竞争的行为一定不止一例，也几乎可以肯定不是第一例，其他的只是没有提起诉讼或者见诸于媒体报 道罢了。随着国内互联网的迅猛发展，网上竞争日趋激烈。为争夺用户，提高点击率和知名度，赢得 商业收入或者其他商业利益，商家几乎使尽了所有的招数。在这样的情况下，有意无意地利用不正当 竞争行为来达此目的也就几乎不可避免了。 本案涉及三个问题： （1）被告的广告是否虚假和具有欺骗性。 （2）被告的行为是否构成不正当竞争。 （3）原告要求赔偿经济损失的要求是否合理。 1．被告的广告是否虚假和具有欺骗性 解决这个问题，首先要确定网上广告是否适用现行《中华人民共和国广告法》，这是前提。与绝 大多数国家一样，我国对网上广告这一新生事物，是否应与传统媒体广告一样适用现有的有关广告法 规，尚无明确的规定。 1995年2月1日起实施的《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）是目前我国最重要的 关于广告的单行法。该法第2条第2款规定，本法所称广告，是指商品经营者或者服务提供者承担费 用，通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者所提供的服务的商业广告。从该 规定中看出，《广告法》在界定“广告”时使用了“一定媒介和形式”这一泛指的用语，而互联网显 然属于一种“媒介和形式”。因此互联网上的商业广告应当包括在《广告法》所称的“广告”中。 同时，《广告法》第2条第1款规定：“广告主、广告经营者、广告发布者在中华人民共和国境内 从事广告活动，应当遵守本法。”据此规定，在国内设立的网站上发布广告以及在国外设立的网站向 国内的消费者发布广告，应当解释为是“在中华人民共和国境内从事广告活动”，因而，应当受《广 告法》的管制。 本案被告北京讯合科技有限责任公司在其在国内设立的网站“中国法律在线”发布自我宣传的商 业广告，无疑应当适用《广告法》。 《广告法》规定，广告应当真实、合法，不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。广告， 简言之，就是商品经营者或者服务提供者，通过一定媒介和形式介绍自己所推销的商品或者所提供的 服务。在现代社会，可以说没有广告，就没有销售。据统计，广告成为消费者挑选商品和服务的第一 信息来源和首要参考，由此可见，广告对人们生活的影响。正由于广告所具有强烈的功利性、诱导性 和广泛的影响力，因此它既有可能成为商品经营者或者服务提供者谋取不正当利益的手段，而常用的 方法之一就是通过发布虚假广告，误导或者欺骗消