《艺术哲学》读后感.docVIP

丹纳的《艺术哲学》读后感 艺术学院任紫莹20141403194艺术管理1401 《艺术哲学》是“一部有关艺术、历史及人类文化的巨著”，“采用的不是一般教科书的形式，而是以渊博精深之见解指出艺术发展的主要潮流”。丹纳主张研究学问，应“从事实出发，不从主义出发；不是提出教训而是探求规律，证明规律”。他认为物质文明与精神文明的性质面貌都取决于种族、环境、时代三大因素。从这原则出发，阐扬了意大利、尼德兰和古的艺术流派。最后一编“艺术中的理想”，为丹纳的美学。全书不但条分缕析，明白晓畅，而且富有热情，充满形象，色彩富丽，绝无一般理论文章的枯索沉闷之弊。 《艺术哲学》插图珍藏本分图本与文本两卷，图本共精选五百二十二幅，其中彩图四百八十四幅，全部由老一辈摄影家，八十高龄的陈渊先生精心翻拍而成。 《艺术哲学》一书的本质性主线主要围绕着三方面展开，即：艺术的定义，艺术的产生发展，艺术品的价值评判。下面笔者试图从中国艺术自身的特色现象上判断丹纳关于这三者的解释，作为学术上的漫议。 　　 在艺术的定义方面，丹纳认为艺术品的最启蒙形态便是对事物的或多或少的模仿，而在这种模仿中跨越表层达到对本质，规律，逻辑的深度把握则决定了艺术的理智性。他把艺术家在创作中的作用概括为认识事物各组成之间的关系，通过创造性的改变突出事物的主要特征。换而言之，艺术的核心便是对主要特征的描绘。这一结论就在一定程度上偏离了东方艺术的性格。主要特征的提出是相当富有创造性的，但这里有一个对象上的前提，即艺术的描摹对象必须是一件事物。但对中国艺术家来说，纯粹的客观实体是难入法眼的。也可以说西方人在务实精神上的领先已经外化到了艺术范围。但的的确确中国文化更注重的始终是意境和情绪，这两者与事物的定义肯定不同，诚然我们也能在这当中找到一点本质性的主要特征。但情绪的流动比之外物实在是太快了很难作出明确的把握。至于意境原本讲究空灵，空灵中又如何去寻访特征呢？所以中国的艺术更偏重对心灵的关注，而不是模仿的艺术。就如同工笔画在中国始终只是宫廷画师们粉饰宫殿的选择，大写意才是精髓。西方的客观事物也有其特定的艺术含义，但只是从其自身散发的气质而来的，比如力量，稳定，优雅，恬静等等。但在中国客观是为主观的烘托服务的，几乎每一种物体都会找到一个象征的对象，西方人写一泓江水，仅仅表达一种静谧，到了李后主眼里，就成了问君能有几多愁的情感寄托。西方人画几竿细竹，或是有一种雅素，到了郑板桥口中，又具备了竹解虚心是我师的道德含义。因此很难用描绘什么来概括中国文化人的创作动机。如果也要定义的话，只能说是用一切抒情的载体表露着自身对生死，天地，情感，玄理的思索和看法，是一种内心的本质力量对象化。当然这并非可以成为否定丹纳学说的依据，毕竟后者在欧洲艺术发展的趋向上是得到过证实的，只能说东方的特殊情状让这一学说发生了些许的不完备。中国毕竟不是尼德兰，意大利或法兰西，就好象那些天籁之音般的宫廷音乐中我们听不出蓝色多瑙河或是维也纳森林的故事一样，在中国，一切景语皆情语，理想的模仿只是为了理想的抒情。丹纳的《艺术哲学》的确在见解上有相当的可取之处，但对于以上所有中国的范例，归根结底只有一句话。丹纳的艺术学说无法解答东方审美中的意境问题。中国艺术美学中虚的成分太多，不是用客观事物和主要特征更不是用时代风俗就能解释得了的。 正如丹纳在序文中所说：“我们很容易认为艺术品的产生是由于兴之所至，既无规则，亦无理由，全是碰巧的，不可预料的，随意的；的确，艺术家创作的时候只凭他个人的幻想，群众赞许的时候也只凭一时的兴趣；艺术家的创造和群众的同情都是自发的，自由的，表面上和一阵风一样变化莫测。虽然如此，艺术的制作与欣赏也像风一样有许多确切的条件和固定的规律：揭露这些条件和规律应当是有益的。” 在我看来，通过这本书，他给予了我们这些有益的东西，他的目的达到了。但我们也应该看到他所作的研究局限所在。傅雷先生对此作了比较辩证且全面的分析：“有人批评他只采用有利于他理论的材料，抛弃一切抵触的材料。这是事实，而在一个建立某种学说的人尤其难于避免。要把正反双方的史实全部考虑到，把所有的例外和变格都解释清楚，决不是一个学者所能办到的，而有待于几个世代的人的努力，或者把研究的题目与范围缩减到最小限度，也许能少犯一些这一类的错误。”“……但丹纳至少已经走了第一步，用他的话来说，已经做了第一个实验，使后人知道将来的工作应当从哪几点上着手，他的经验有哪些部分可以接受，有哪些缺点需要改正。” 　　 当然，本文只是因为笔者太痴迷中国传统文化从而在阅读时作了太多的自我关照以至产生一些古怪的念头。学力所限，很多东西仅仅是一种吹毛求疵的质疑，并不具备太多学术价值。对《艺术哲学》的文化尊崇是笔者未敢推翻的。毕竟所有的目的只是为了让我们对艺术的认识与探求更加完满。行文的最后，