俄罗斯海上霸权与世界政治的逻辑.docVIP

俄罗斯、海上霸权与世界政治的逻辑：一种历史解读 梅然 ? 2012-08-31 09:23:57　　　来源：《外交评论（外交学院学报）》(京)2011年6期 　　 　　作者简介：梅然，北京大学国际关系学院副教授(北京100871)。　　内容提要：关于大国兴衰的动因，以俄罗斯和海上霸权国家这两大国家单元构成的“陆海性权力格局”为视角，存在两大历史现象或“历史经验”：自19世纪以来，与俄罗斯和海上霸权国家同时对抗而又未能及时改变的主要强国都会遭受大失败的结局；自19世纪以来，俄罗斯和海上霸权国家之外的主要强国的崛起都是在前两者相互对抗的背景下发生的。其背后的政治机理也适用于解释晚清时代至今的中国，对于处理当代中国的对外关系不无战略借鉴意义。　　关 键 词：大国兴衰 俄罗斯 海上霸权国家 中国崛起 　　世界政治的历史可以说就是一部大国兴衰的历史。对于大国兴衰存亡或国际体系中力量对比发生变化的动因，现有的一般性或理论性解释举不胜举。研讨大国的兴衰，地理空间中的权力分布是一个基本的视角或起点：马汉强调海权的作用；麦金德强调现代技术背景下陆权影响力的上升，尤其是控制亚欧大陆“枢纽地带”(后来他改称为心脏地带)所具有的意义；斯皮克曼等人则强调控制其他地区(比如“边缘地带”、环北极地区和中亚)的重要性；还有学者强调权力在国际体系的中心或侧翼位置上的分布所具有的战略影响。①尽管如此，这些解释仍远未穷尽相关的思维空间。尤其是，在“理论抽象”的过程中，很多历史片段不可避免地会被遗漏、忽视甚至抛弃。因此，如果对历史有着更多的直接省思，我们仍可能体察出更多的线索，即便它们依托于特定的历史背景，只能被定性为历史性经验，而非社会科学意义上的理论。　　自中世纪晚期或近代早期以来，俄罗斯帝国与西欧世界的兴起及其影响力的发挥，可视为两个相对独立并且都对全球政治产生了重大影响的进程。它们也深刻影响了全球范围内权力分布的格局：俄罗斯成为横亘亚欧大陆的顶级陆上强权；西欧或跨北大西洋世界在全球范围内的总体影响力则更胜一筹，在海洋上更堪称主宰，从中诞生了多个海上霸权国家。由此而生的是这两大国家单元构成的“陆海性国际权力格局”。基于对该格局以及近代以来世界历史进程的观察，可以发现两个鲜被提及的历史现象，其背后蕴含着可解释大国兴衰的特定机理。以上述权力格局为视角，这两个现象分别是：(1)自19世纪以来，同时与俄罗斯和海上霸权国家对抗而又未能及时改变的主要强国都会遭受大失败的结局。(2)自19世纪以来，俄罗斯和海上霸权国家之外的主要强国的崛起都是在前两者相互对抗的背景下发生的。②　　在本文中，“大失败”指的是国家在大规模战争中的失败以及随之而来的强国身份、独立地位和领土完整在不同程度上的丧失。“崛起”则指成为或恢复为世界强国。③“俄罗斯”指的是昔日的沙皇俄国、苏联和当今的俄罗斯联邦。“海上霸权国家”指的是英国和美国。这两个国家通常被认为自19世纪至今先后享有“霸权国家”地位。不论“霸权国家”如何定义，也不论历史上的英国是否可被视为真正的霸权国家，它们无疑是两百年以来海上霸权的先后把持者。　　在大国兴衰问题上，这两个历史现象都属于“重复性”现象，其背后往往隐藏着某种“规律”，或是可以解释不同时空中的类似现象的“根本动因”。不无夸张地讲，社会科学领域的理论研究归根结底针对的都是不同程度和层次上的重复性现象。“特例”或“个案”引起理论家们的注意，通常是由于它们与重复性现象的鲜明反差暴露了对于后者的先前解释的缺陷。　　本文的主要目的如次：首先，明确提出上述两个历史现象的存在；其次，解释这两个现象得以存在的基本动因；再者，评价这两个现象对于中国的历史和现实意义。　　俄罗斯与海上霸权国家　　对于16世纪-19世纪的世界历史和国际关系进程的研究，一直具有程度不同的“欧洲中心论”的色彩。这种欧洲中心论首先是“西欧中心论”。“西欧中心论”并非完全不合理。毕竟，该时期在西欧世界内部发生的经济、技术和政治演进，以及随之而来的西欧人的海外殖民和商业扩张，是全球变迁的主要动力。“西欧中心论”或多或少会将其他地区的变迁及其影响边缘化。不过，在该时期的大多数时间中，中国的明清王朝、印度的莫卧儿王朝、奥斯曼土耳其帝国等非欧洲的主要政治力量是内向、保守和被动的，而且处于持续的衰落之中，这与西欧力量在全球的进攻势头形成了鲜明对比。它们不可能也不应该成为该时期全球历史进程中的恒定主角。　　但是，在“西欧中心论”背景下的历史记述中，对另一个强权即俄罗斯或多或少的边缘化则不尽合理。通过长达数个世纪在亚欧大陆的扩张进程，俄罗斯在其帝国时代成长为世界上领土最辽阔和自然资源最丰富的大国。与西欧的海外扩张相比，俄罗斯扩张的不同不仅在于它主要是大陆性领土扩张，是将陆上边界朝多个方向的推延