化社会科学解释-山西大学哲学社会学学院.pdf

· D8· · 科 学 哲 学 · 论社会科学解释 殷 杰 王亚男 当代科学解释已经从寻求 “为什么必然”(why—necessary)转向了 “如何可能”(how—possible)， 近似解释 (approximate explanation)渐成主流，科学解释接纳了社会性、偶然性和地方性等方面的观 念。(cf Audi，PP．190—191)尤其是社会科学解释 (social scientific explanation)，将之前作为干扰因 素或外部参量排除掉的要素，诸如诠释性、意向性、动机一功能等，重新引入到解释中，引发了关于 解释之本质、标准和合法性的思考。本文之目的在于通过对社会科学解释之本质和特征的分析，尝试 引入复杂性方法，为理解社会科学解释提供新的研究视角和合理性证据。 一 、 当代社会科学解释的基本观点 19世纪中后期建制化的社会科学开始形成，在寻求社会科学解释制度上的合法性中形成了两个 主要方向：实证主义和诠释学。实证主义认为，社会科学要取得和自然科学一样的成就，必须采用在 自然科学中已获得成功的实证方法；而诠释学方法则认为，社会科学与自然科学完全不同，它是一种 纯粹意识领域的思维活动。这两种方法体现了解释与理解的对立。 由此出发，在当代关于社会科学的解释问题上，表现出以下几方面观念上的差异： 其一，把社会科学解释简单划分为归纳解释和演绎解释，或经验解释和理论解释。经验解释是在 一 定的经验规则性的基础上，对事件做出解释和预测；而理论解释则是在对事件过程和内部机制假定 的前提下，推出该事件的复杂结构。事实上，在具体的解释实践中很难划分二者的明确界限。对事件 的经验解释，应该由关于经验规则性的理论解释来补充；而演绎解释则需要得到关于假设及其应用的 经验支持。由于社会科学现象的多样性和不可重复性，以及与相关主体及环境交互作用的非线性，不 可能在确定的规律和理论基础上做出解释。因此，社会科学解释必定是归纳解释和演绎解释的有机结 合：在经验观察和理论推理的基础上，实现既具有可检验性又具有逻辑精确性的社会科学解释。 其二，在社会本质上形成了个体主义和整体主义两种社会观：个体主义认为社会是个体的集合， 个体之间本质上没有差别；而整体主义认为社会结构具有独立性，不可还原为个体的信念和目的。这 两种观念导致了对规范和价值作用的不同认识。科林伍德 (R．G．Collingwood)、德雷 (W．Dray)和 冯 ·赖特 (yon Wright)等人认为，合理的社会科学解释必须包含规范，因为它是社会科学所固有 的。与之对立的亨普尔 (C．G．Hempe1)、亨德森 (D．Henderson)等人则认为，可以将规范解构为主 体的信念和倾向，比如意向性行为的解释并不涉及规范。事实上，这只能证明规范在个体心理层面上 没有解释力，而不能证明其在社会维度上缺乏解释力。 由此，与社会科学解释对应的有微观解释和宏观解释之分：宏观解释是在群体层次上对社会群体 的某些特征或构成要素的相互作用的描述；微观解释是对主体的倾向和行动在个体层次上的描述。个 论社会科学解释 ·109· 体行动的规范性只有在群体活动中才能体现出来，因此群体层次的宏观解释不能还原为个体层次的微 观解释。要求群体解释与对构成群体的单个个体的解释集合对等，实际上预先假定了每个个体的可能 的状态和排列都是可实现的。而事实上，个体倾向的随机分布是不可能存在的。这是社会科学解释独 有的特征，其本质上是整体大于部分之和的整体论在社会解释中的具体体现。 其三，自然主义解释观和反自然主义理解观的对立，是社会科学解释中一个长期占主导地位的争 论。其对立的核心前提是对社会科学规律存在与否的争论。自然主义者认为社会科学中存在规律，并 且其发挥作用的方式与自然科学规律别无二致；反自然主义者认为社会科学研究领域的开放性和研究 主体、对象的能动性，决定了社会科学规律没有普适性，对社会现象的解释只有通过对构成它们的意 义的诠释学理解才能进行。事实上，一方面，因为社会现象所固有的多重因果关系，社会科学规律本 质上是受限的，但这在一定程度和范围内并不影响它的适用性以及解释和预测；另一方面，一些统计 规律甚至是人为制定或约定成俗的规则，同样可以起到解释和预测社会行为的作用。这