试评林忆芝孟子‘不忍人之心’释义-国立中央大学.docVIP

試評林憶芝孟子「不忍人之心」釋義 中央大學哲研所博士班 謝居憲 一、前言 孟子思想中，為一般人所熟知的，是他的性善論。但是性善是什麼意思？何以要說性善？人人都是性善嗎？性善論的理據又是什麼？這些問題許多人不見得答得上來。 孔子以「不安」說仁，到孟子則以「不忍」說仁，但其理據是一致的。在＜公孫丑上＞孟子引述「孺子將入井」為例，來指陳心善即是性善。 孟子曰：所以謂人皆有不忍人之心者，今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心。非所以內交於孺子之父母也，非所以要譽於鄉黨朋友也，非惡其聲而然也。由是觀之，無惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也。惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，猶其有四體也。非所以內交於孺子之父母也非所以要譽於鄉黨朋友也非惡其聲而然也禽、獸、草、木瓦、石 朱本思問：「人有虛靈，方有良知。若草、木、瓦、石之頊，亦有良知否？」先生曰：「人的良知，就是草、木、瓦、石的真知：若草、木、瓦、石無人的良知，不可以為草、木、瓦、石矣。豈惟草、木、瓦、石為然，天、地無人的良知，亦不可為天、地矣。蓋天、地、萬物與人原是一體，其發竅之最精扈，是人心一點靈明，風、雨、露、雷，日、月、星、辰，禽、獸、草、木，曾子曰：「上失其道，民散久矣。如得其情，則哀矜而勿喜。」非所以要山、川、土、石，與人原只一體。故五穀、禽獸之類皆可以責人，藥石之類皆可以療疾，只為同此一氣，故能相通耳。」…..故見孺子之入井而必有怵惕惻隱之心焉，是其仁之與孺子而為一體也…..見鳥獸之哀鳴觳觫而必有不忍之心焉，是其仁之與鳥獸而為一體也……見草木之摧折而必有憫恤之心焉，是其仁之與鳥獸而為一體也……而瓦石之毀壞而必有顧惜之心焉，是其仁之與鳥獸而為一體也。」（陽明全集卷二十六） 7.同上，頁200。 8.同上，頁193 9.以此解釋者，林氏在其註解中舉了三位。分別是劉殿爵英譯孟子，楊伯峻孟子譯注與金良年孟子譯注。詳細內容請參閱同註3,頁217 10.朱熹四書章句集註(北京:中華書局,1983年),頁237「」「」.同註2,頁217 譽於鄉黨朋友也非所以要譽於鄉黨朋友也………是以孟子的論證方式，是在撇除一切計慮及隱藏的動機以及日常生活中之夾雜鼓蕩，而以一無辜的生命將要受傷害的情景以示我們本性上的反應。13 由於要示出人性本善的普遍性，是必要將一切扭曲人性的現實表現-人為造作-的因素排除。是以這二句話是在如此之前提下所假設的，且其意義也不同。況且林氏 把「非悪其聲而然也」解釋成「不願聽見討厭的哭啼聲而拯救孺子」。這似乎對孟子情景的佈排之焦點有所不明。其言： 所謂「孺子」，乃是幼小的嬰孩剛學懂步行的。嬰兒亦即＜滕文公上.墨者夷之章中的「赤子」，是無知的嬰兒。由於嬰兒無知，根本就不知道入井會危險。所以孺子對於跌入井中並無責任與罪咎。14 既然嬰兒是無知的，也就是沒有是非對錯的觀念，其根本就不知道入井會危險，甚而嬉樂於中，沒有恐懼害怕，如是，其怎麼會因懼怕而有哭聲產生呢？更不可能有厭惡孩子哭叫聲之事發生。職是之故，林氏在此並未能真正掌握孟子文義。 接著林氏認為： 孟子建構「孺子將入於井」這個例子，目的在於說明「不忍人之心」是人人皆有的本性。當人看見「孺子將入於井」，人心「自然湧現」出一種「道德上不忍的感受」，這只是一個「端倪」，只是心中的一種「悸動」，並未 _______________________________________ 12.同註2,頁217注15 13.李瑞全著【當代新儒學之哲學開拓】（台北：文津出版社，82年），頁120-121。 14.同註2,頁215 表現為具體的行動。孟子要指出的，不是由乍見孺子入於井而來的拯救行動，而單單是不忍人之感這一悸動就證明人是善的。孟子「性善」的主張其根據即在此。15 「孺子將入於井」章是孟子證明人性本善最關鍵之一章，稍有不慎，極易曲解孟子之原意，而減弱其主題之意義。的確，孟子從「不忍人之感這一悸動就證明人是善的。」因為這是「仁心之端」的顯現，據此即可以證明人是善的。但是本章是否須如林氏所言「這只是一個「端倪」，只是心中的一種「悸動」，並未表現為具體的行動。孟子要指出的，不是由乍見孺子入於井而來的拯救行動，而單單是不忍人之感這一悸動就證明人是善的。」「端倪」是否還要強調有沒有拯救行動蘊含其中？這是否反而限制住孟子深廣的意涵呢？推論上是否有過多之嫌？ 就此章而言，楊祖漢先生認為： 「孟子明顯地是即心言性，性由心顯之義理，惻隱等四端之情，便即是仁義等理之呈現，此中並無情與理之形而上與形而下之不同，「惻隱之心，仁之端也」，即『惻隱之心，仁也』之意，當下在吾人生命中呈現之惻隱，雖只是端緒，萌糱，但便即是超越的本心之呈現，在一般人之生命中發用雖是幾希