鼎韬观点：制定区域产业标准和政策,“篱笆”概念推动服务外包差异化发展.docxVIP

当前位置：首页 外包资讯 行业研究鼎韬观点：制定区域产业标准和政策，“篱笆”概念推动服务外包差异化发展　　“十二五”是国内服务外包产业转型升级的关键阶段，服务外包产业将进入参与国际竞争、打造国际品牌和影响力的阶段，国家宏观调控和大力扶持更加重要，产业政策作为政府宏观调控的重要抓手，将面临着新的挑战，也需要转型升级。针对“十二五“服务外包产业的发展趋势以及当前服务外包产业政策存在的一些不足，鼎韬认为各地方政府在制定本地服务外包产业发展规划和政策时一定要充分考虑本地的实际情况，将本地特色与服务外包产业充分结合，出台区域特色化、地方标准化、可执行落实的产业政策，打造具有地方特色的差异化服务外包产业聚集地。　——鼎韬服务外包研究院副总监 沙琦　　自2006年“千百十工程”以来，服务外包产业在我国迅速兴起发展。经过五年发展，我国在探索培育和发展服务外包产业的过程中形成了一套中国独特的自上而下的做法，即以政府为主导、示范城市为主体、优惠政策扶持为手段、外包企业为落脚点的聚集发展路径。其中，产业政策成为国家和地方推动服务外包产业发展的重要手段和工具，是国家和地方产业定位和规划的集中体现，对推动产业体系运作起着提纲携领的重要作用，指导并保证产业具体推动措施及工作的落实。 　　“十一五”期间，由于服务外包产业处于发展的初级阶段，市场体系不完善，产业体系不成熟，政策驱动产业发展成为中国服务外包产业的重要特点。国家和地方以产业聚集、培育原生企业为首要目标，通过一系列税收减免、资金补贴、人才引进和培训、融资扶持等政策，有效推动了各地服务外包产业的初步积累。但是，“十一五”期间国家对服务外包产业的扶持和鼓励政策大都以国家推动地方落实为主要形式、以离岸外包为主要市场、以示范城市和示范园区为主要范围、以外包企业为主要对象、以单项资金补贴为主要手段，属于普惠性政策，缺乏针对性和差异性。目前，我国的服务外包政策从中央到地方、从形式到内容、从制定到落实等都存在着一些制约产业快速和深入发展的不足之处，主要体现在以下几个方面：　　1、从政策覆盖区域看，产业覆盖面不全，示范城市和园区两重或者多重优惠政策，非示范城市和园区仅可享受本地政策扶持　　为了推动中国服务外包产业的发展，国家和地方政府相继出台了系列扶持政策，国家层面政策主要是由商务部、工信部、财税部等中央政府发布的外包相关扶持措施，主要以各地外包示范城市、重点园区以及服务外包企业为主，非示范城市一般不在扶持范围内；地方层面政策是由省、市（包括县级市）和区（或县）发布的支持本地外包产业的政策。这些政策在产业发展初期起到了一定的方向指引和促进产业集聚的效果。但是，国家制定的服务外包相关政策主要以示范城市的企业为扶持对象，例如《国务院办公厅关于鼓励服务外包产业加快发展的复函》[国办函(2010)69号]、《关于示范城市离岸服务外包业务免征营业税的通知》[财税(2010)64号]等都是针对示范城市的扶持政策，注册于示范城市的外包企业不仅可以分享国家级政策优惠，而且大多企业还可享受所在省级、市级、区级甚至所在园区的政策扶持，因此示范城市的外包企业可谓是中央和地方多重政策扶持的宠儿。而大多数非示范城市却无法从国家政策中分得一杯羹，非示范城市的企业一般只能享受所在地区的本地政策优惠，因此非示范城市无法享受的国家政策扶持，就需要以地方政策补贴无法享受的国家政策，影响了本地外外包产业的发展速度和成长力度。　　2、从政策落实程度看，国家标准不明确，地方优惠政策落实没有标准可依，落实和执行有一定困难　　“十一五”期间，国务院办公厅和财政部等九部委下发了一系列对服务外包行业产生深远影响的文件，从财政、税收、金融、人力资源等方面给予外包企业以及园区、城市较大的支持，宏观指导和方向性的东西比较多，但是具体怎么扶持，如服务外包企业的判定标准、专项资金的分配利用、人才培训扶持资金下发标准以及税收方面的优惠和免收如何落实等均缺乏具体的执行标准和落实原则，仅仅停留在书面层面，缺乏政策的落地指导。从而造成产业政策形同虚设，执行率低，与政策制定和预期效果存在较大差距，招商时承诺的政策很多无法实现，服务外包企业不满情绪滋生等等问题。　　3、从产业政策内容看，产业政策和地方产业特征及规划严重脱节，同质化竞争激烈　　目前，国内有21个服务外包示范城市，是中国服务外包的主要承接地，也是服务外包产业国家政策的主要受益区域。因此，国家在鼓励服务外包产业发展的措施上，不仅意味着资本、信息、技术、劳动力等资源形成了以21个示范城市为核心的全国性配置格局，导致21个示范城市享受的优惠政策同质化竞争；而且，非示范城市与示范城市相比，不仅无法享受国家层面的资源、政策、规划等方面的扶持，产业起步和发展速度都受到一定程度的影响，而且各地方政府在制定本地服务外包政策时相互抄袭