建立劳动债权储备基金制度的构想-2017年10月.docVIP

建立劳动债权储备基金制度的构想 　　(一)劳动债权和担保债权的冲突与讨论 　　新《破产企业法》第109条规定，“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”。显而易见，是对担保债权人享有绝对性的优先受偿权的保护。但在司法实践中，一个不容忽视的问题是：扣除破产费用后，破产企业财产往往所剩无几，在支付了所欠职工工资和劳动保险费用等劳动债权后，破产企业债权人的债权(包括担保债权)很难实现;而当破产企业的债权人通过设置担保债权以确保债权优先受偿后，破产企业职工的劳动债权又难以保障。劳动债权和担保债权的矛盾由此产生。 　　针对现实中所存在的问题，有许多专家、学者以及实务界等相关社会各界人士纷纷出谋献策，部分人仍然坚持过去的观点认为：“我国应当把劳动债权优先具有担保债权，他们认为符合以人为本的原则符合宪法精神欠薪欠社保违反劳动法等法律没有推翻担保法有利于社会稳定银行比职工更有能力识别和承担风险等”。笔者认为，这样的说法具有一定的合理性。目前，基于我国市场经济体制还不够健全的状况下，如果不把担保债权优先受偿放在前面，那么其自身所附带的诚实守信功能体系将不堪重击，甚至会游离于崩溃的边缘地带，而且极有可能引发许多新的社会问题和矛盾。例如，银行账目大量收不回去;制约与影响着我国其他法域等债的担保制度以及体系的建立与完善等等。 　　还有人提出，建立拖欠劳动工资的保险品种。他们认为，可以增加当前保险品种的类型，让拖欠劳动工资成为保险的投保范围，一旦企业宣布破产，劳动者可以基于投保的范围以及数量向保险人索赔。这样就可以避免劳动者担心一旦企业宣布破产，清偿具有担保债权、破产费用以及共益债务后，其劳动工资、保险不能得到清偿的问题。笔者认为，这是一种比较好的想法与建议，但是操作起来非常困难。保险公司是一个以盈利为目的的机构，其自身不能随时随地监督到破产企业拖欠工资的情况，也没有行使拖欠劳动者工资行政监督权。 　　实际上，以上两种建议最终没有被我国立法界采纳，但在破产企业在宣布破产的过程中，仍然存在劳动债权不能得到清偿的境况。在立法上，反映出我国回避这个问题，是一种视而不见的消极立法表现。 　　(二)劳动债权储备基金制度的解析 　　在立法上，既然我国没有把劳动债权纳入优先于担保债权，也不成为保险的范围。那么就有必要通过破产企业自身来防范这种风险，实行破产企业劳动债权自救的制度。笔者认为，在不破坏当前的担保债权优先受偿的立法状况下，我国破产企业完全可以通过设置劳动债权储备基金制度来规避这种风险，从而使破产企业的劳动债权获得全部清偿或部分清偿。 　　劳动债权储备基金制度，是指企业在不被宣布破产之前，为了避免在企业破产程序中，企业职工的劳动债权不能得到完全清偿或不能清偿的风险出现，可以由政府、企业和劳动职工共同协商一致，各方每月按照一定比例出资专门用来清偿破产企业劳动债权而不必要经过破产程序的一项自救清偿制度。 　　1、关于劳动债权定义与内容的解析。广义上的劳动债权是劳动者基于劳动关系而对其雇主所享有的工资、社会保险费等经济权益的请求权，是维持劳动者其本人及其家庭生活的重要甚至是惟一的经济基础，可以理解为一种具有人身属性的“生存性债权”。 　　我国新的《破产法》第132条所列举出劳动债权的具体内容：包括所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。由此可见，在立法上，我国劳动债权的内容范围十分广泛，但也正是因为这种广泛性的存在，是劳动债权不能得以全部清偿或部分清偿的原因之一。 　　2、关于劳动债权储备基金筹集的时间。劳动债权储备基金筹集仅能发生在企业没有被宣布破产之前，也就是发生在企业的正常经营过程中。劳动债权储备基金筹集的时间的时间长短关系到劳动者的劳动债权清偿多与少的利益。如果一个企业从成立之日就非常注重企业劳动债权基金的储备问题，那么经过日积月累，其数额肯定巨大。这样看来，劳动者的得以清偿机会大大地增加，债权不能得以满足的风险性必然会降到最低点。劳动者利益能得到比较周全的保护，从而达到最大化。反之，如果这种基金的储备时间较短，则能满足劳动者债权的份额就会减少，最终影响到劳动债权利益的受损可能性比较大。 　　3、关于劳动债权筹备基金的主体。劳动债权筹备基金的主体是指应该由向谁来筹备这种基金。笔者认为，既然劳动储备基金制度是为了避免将来企业可能面临破产的危险地可能性而设置的，其根本的出发点是为了企业和劳动者的利益所着想。按照法理既然双方都对双方有益，那么就承担一定的责任。显然，劳动债权筹备基金应该由企业和劳动者按照约定的一定比例来共同承担、共同出资。具体出资的多少由企业与劳动者召开职工大会协商一致。另外，政府作为国家的管理机关。它对劳动者