海商法案例.docVIP

(2006)广海法初字第324号民事判决书 原告：中国航空工业供销总公司。住所地：北京市东城区东直门南大街甲10号楼。 　 法定代表人：曹江，总经理。 　 委托代理人：张淑珍，北京市乾丰律师事务所律师。 　 委托代理人：蔡滢炜，北京市乾丰律师事务所律师。 　 被告：中国外运广东湛江储运公司。住所地：广东省湛江市海滨五路1号。 　 法定代表人：张翅弦，总经理。 　 委托代理人：李向东，该公司副总经理。 　 委托代理人：周再元，广东意合律师事务所律师。 　 原告中国航空工业供销总公司诉被告中国外运广东湛江储运公司无单放货损害赔偿纠纷一案，本院于2006年9月26日受理后，依法组成合议庭，于11月16日组织双方当事人进行庭前证据交换，并公开开庭进行审理，原告委托代理人张淑珍、蔡滢炜，被告委托代理人李向东、周再元到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 　　原告诉称： 2005年12月26日，原告与香港的立美贸易（亚洲）有限公司（G.C. Luckmate Trading (Asia) Limited）（下称立美公司）签订买卖合同，进口泰国产木薯干2万吨。原告支付对价后取得19,500.67吨货物的四套提单。2006年3月8日，承载该批货物的“国顺”（Guo Shun）轮抵达卸货港广东湛江港，货物卸于被告所有的码头仓库。3月22日，原告与湛江北方储运公司（下称北方储运）签订协议，委托该公司提取货物并提供仓储控货服务。同日，原告与湛江外代国际货运有限公司（下称湛江外代）签订代理进口报关报检协议，委托湛江外代办理报关、报检手续，并将正本提货单交付北方储运。为了湛江外代完成委托事宜，原告将四套正本提单交付湛江外代。根据湛江外代的工作汇报，其于3月30日下午将全套单证即四套提货单交给北方储运的吴玉斯，在此之前，全套提货单的正本一直由湛江外代持有。然而，早在2006年3月10日，被告就已开始放货，提货人均为湛江市腾跃贸易有限公司（下称腾跃公司）。被告未凭提货单放货侵犯了原告对货物的所有权，请求判令被告赔偿因无单放货19,500.67吨进口木薯干给原告造成的损失21,093,230元及按中国人民银行贷款利率自2006年3月10日起计算的利息。 　　原告在举证期限内向法庭提交了以下证据材料：1、编号为TCS05033的买卖合同；2、编号为TCS05033的委托代理进口协议；3、信用证；4、提单；5、进口增值税缴款书；6、编号为119的协议书；7、编号为119的代理进口报关报检协议；8、货物移交仓库保管说明；9、提货单；10、湛江外代关于“国顺”轮工作时间的汇报；11、被告的货物出库单；12、2006年3月22日湛江市国跃贸易有限公司（下称国跃公司）给原告的传真；13、吴玉斯的名片及有关工商登记；14、验货照片；15、EMS快递查询单；16、吴玉斯签字确认的库存商品核对表；17、北方储运的证明。本院应原告申请，从湛江市公安局调查取得的湛公经立字（2006）13号立案决定书。应原告申请，证人林振华出庭作证。 　　被告辩称：原告不是提单持有人，其向法庭提交的提单是从湛江国洋国际船务代理有限公司（下称国洋公司）借出来的，是不具备物权凭证效力的已放货的提单。涉案货物委托报关日期和具体报关日期应以海关备案的报关委托书和报关单为准，原告委托报关的日期是2006年3月8日，实际报关为3月9日，海关于3月10日放行其中一票货物8,533.39吨，原告不能证明被告3月10日放货时没有拿到正本提货单。退一步而言，无论被告是在3月10日还是在3月30日取得正本提货单，只要提货单不是假的，被告都不应承担无单放货的责任。原告只是涉案货物的代理人，真正的货主是国跃公司，如果原告有损失的话，也是国跃公司未将货款支付给原告以及吴玉斯等人的诈骗所致，原告的损失与被告的放货行为之间没有任何因果关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。 　　被告在法定期限内向法庭提交了以下证据材料：1、装卸协议及支付承诺书；2、提货单；3、货物进库单；4、湛江市商业银行人民支行提货通知书；5、货物出库单；6、海关进出口货物报关单、委托报关协议；7、税款保证金达帐通知书、海关保证金收据；8、企业详细信息表及工商登记查询结果。 　　经庭审质证，本院认为：原、被告双方所提交的证据材料以及本院应原告申请调查取得的证据材料，都是真实的，可以作为认定本案事实的证据。 　 经审理查明：2005年12月26日，原告与立美公司签订一份编号为TCS05033的买卖合同，约定：原告作为买方，向作为卖方的立美公司购买2万吨泰国产木薯干，±10%卖方选择，单价每吨113.50美元，价格条件CNF FO中国湛江港一个安全泊位，不可撤销信用证付款，装运日期2006年2月1日至28日。 　 2006年1月6日，原告与国