侵权法语境下法律冲突悖论与对策.docVIP

侵权法语境下法律冲突的悖论与对策 　　一、冲突与悖论：“被扶养人生活费”的理论之争 　　(一)冲突 　　《民法通则》第119条规定：“侵害公民身体……造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”。最高法院贯彻民法通则《若干意见》第147条规定：“侵害他人身体致人死亡或者丧失劳动能力的，依靠受害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费的，应当予以支持，其数额根据实际情况确定。”最高法院《人身损害赔偿规定》第28条第1 款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的计算20年。”《侵权责任法》第16条规定：“侵害他人造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。 　　上列法律及司法解释，以2010年7月1日为分界点。该分界点之前的《民法通则》及两个司法解释对被扶养人生活费均持保障与救济态度，并明确了以下内容：1、被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属;2、被扶养人生活费在两种情况下而获得，即扶养人丧失劳动能力或者死亡;3、被扶养人生活费按城乡二元结构实行不同的赔偿标准;4、被扶养人生活费计算方式实行未成年人算至成年(18岁)，成年人计算20年并实行年龄递增即补偿递减。这些规定，实际已成为人民法院审理侵权赔偿案件的固定方式，运用自如，且已深入人心。但由于《侵权责任法》作为新法，其16条的规定取消了被扶养人生活费项目，用死亡赔偿金和残疾赔偿金涵盖之，2因而使新法与旧法、法律与其他法律、其他法律与司法解释之间，发生了冲突与抵触。3 　　(二)悖论与反正 　　由于上列有效的民事法律间发生冲突，导致人民法院审理侵权案件，判令侵权人赔偿被扶养人生活费的一惯作法遭致质疑，也使法官们在贯彻实施《侵权责任法》中不明就里，不知所措，从而引起适用法律上的疑虑与猜测。有观点认为，既然《侵权责任法》作为专门调整侵权责任的特别法，没有规定侵权人赔偿被害人的被扶养人生活费，即是对先前法律及司法解释之否定;既然新法不认可被扶养人生活费这一赔偿请求主张，则表明被扶养人生活费这一赔偿项目失去存在之必要。 　　上列观点，存在着无法克服的悖论。前者以新法没有规定就是对先前法律及司法解释的否定，存在法律冲突解决之悖论;后者以新法不采纳被扶养人生活费的主张即表明赔偿项目失去存在的必要，存在法律规则与现实生活之悖论。 　　1、从新旧法律的冲突关系与解决方法分析，新法对旧法及司法解释的“否定论”观点难以成立 　　第一，尽管《侵权责任法》和《民法通则》同属于国家法律范畴，但《侵权责任法》是全国人大常委会制定的法律，属于“其他法律”的范围，而《民法通则》则是全国人民代表大会制定的法律，属于“基本法”范围。因此，二者不属于同一位阶之法律。按照“下位法不得与上位法相抵触”的立法原则，《侵权责任法》尽管作为特别法，却不能在同一问题上构成对《民法通则》之否定。 　　第二，司法解释尽管在法律位阶上低于“其他法律”的《侵权责任法》，却有它固有之特点，一是它基于“基本法”的《民法通则》的明文规定所作出的司法解释，二是它的解释没有违背《侵权责任法》的原则和精神，三是它的解释没有受到《侵权责任法》的明确废止。因此，司法解释在没有与特别法发生抵触，且特别法对被扶养人生活费尚无明确规定的情况下，它仍然具有适应价值，仍可作司法裁判之依据。 　　2、从法律规则与现实生活的密切联系分析，新法对被扶养人生活费的“非必要论”亦难成立 　　第一，任何民事法律都必须承认，未成年人和没有独立生活能力及独立生活来源的成年人需要其监护人扶养的事实。不尽扶养之责就可能将矛盾转嫁给社会，从而丧失家庭功能而增加社会负担。 　　第二，任何私法规范都必须接受侵权导致被害人伤残或者死亡构成损失发生的现实。被扶养人基于法定扶养义务关系享有反射性利益，从而对该项反射性利益损害享有附从的间接的损害赔偿请求权4。即使《侵权责任法》已经用残疾赔偿金和死亡赔偿金吸收了被扶养人生活费项目，但并不意味着被扶养人生活费项目已经失去存在的必要。5 　　二、理论与实践：“被扶养人生活费”的价值回应 　　被扶养人生活费问题，既是一个理论问题，又是一个比较现实的问题，其理论和实践价值，直接反映司法服务的走向和国家对社会生活秩序的安排，是一个关乎民生民权的重要问题。 　　(一)理论价值 　　1、人文关怀价值 　　《侵权责任法》最为核心之精神即是保护民事主体的合法权益，彰显人文关怀。如何将立法的精神转化为活生生的公平正义，需要法官深刻理解和掌握《侵权责任法》的