谢锡谋与马厚群借款纠纷案二审代理词-上海律师上海律师事务所.docVIP

谢锡谋诉马厚群“民间借贷”一案二审 代 理 词 审判长、审判员、人民陪审员： 　　根据《民事诉讼法》之规定，上海市华益律师事务所接受本案当事人马厚群的委托，并指派我就谢锡谋诉马厚群“民间借贷”一案二审担任马厚群的诉讼代理人。根据法律和事实，本诉讼代理人现发表如下代理意见，请合议庭在合议时能予以考虑： 一、 上诉人（原告）证人施碧贤在做伪证 上诉人证人施碧贤在做伪证，其所提供的证词当然不能采信，理由如下： 证人的说法前后矛盾。证人说她的学校和谢锡谋（台湾籍）的学校彼此独立，没有任何关系；两个学校在同一个场所；马厚群是受雇于她的学校，只在她的学校上课，后来又说马厚群同时在两边任教（同时在上海住大城市职业技术学校，也在同济大学沪西分校）。而实际上马厚群只是受雇于一个学校的，所谓的两个学校只是同一个机构不同的名字而已。证人施碧贤实际上是谢锡谋的雇员，帮谢锡谋做事，听命于谢锡谋的。 被上诉人在一审阶段已经提供的证据上附有台湾籍的上诉人谢锡谋的名片复印件，而这是一审开庭所认可过的。谢锡谋的名片清晰地写明谢锡谋是“上海住大企业发展有限公司公司”的总经理。而证人施碧贤当庭说“上海住大城市职业技术学校”是“上海住大企业发展有限公司”所投资的。 被上诉人马厚群写给校方（谢锡谋和施碧贤）的信函多封，都是称呼“谢总、施总”，或者“施总、谢总”，将谢锡谋和证人施碧贤并列称呼。这些信函的真实性在一审阶段都已经得到认可了。被上诉人马厚群在该校任教期间，一直都是同时向谢锡谋和施碧贤两人汇报工作的。 上诉人的代理律师又否定了证人的说法，说：“他们那里（谢锡谋和施碧贤）的关系很复杂，搞不清有哪些关系。” 上诉人的代理律师还当庭确认：“证人施碧贤是谢锡谋的同济大学沪西分校的副校长。两个学校都是谢锡谋投资的。” 2007年12月17日下午在浦东新区法院开庭时，谢锡谋本人确认自己是上海住大城市职业技术学校的投资人。这已经被一审法院查实，并写入一审判决书。证人的说法与此完全矛盾。 听说谢锡谋和施碧贤是亲戚关系，究竟是否亲戚关系或者有其他关系，就不得而知了。让我们奇怪的是，我们当庭想证实他们是否是亲戚关系时，证人异常激动，扬言要起诉我们。 显然，上诉人证人和谢锡谋之间存在利害关系。上诉人证人的证词前后不一致；其证词和上诉人、上诉人的代理律师的陈述和举证都存在矛盾。显然是在做伪证，应该依法追究其做伪证的责任。 另外，上诉人证人证词与一审判决所认定的事实并没有直接关系，即便是真实的，也无法推翻一审法院所认定的事实，更不足以推翻一审判决。 二、 上诉人的代理律师居然还在诽谤被上诉人 被上诉人在一审阶段所提供的证人杨霞英是复旦大学的博士生，曾经在上诉人的学校（上海住大城市职业技术学校，或称同济大学沪西分校）担任被上诉人马厚群的助手。台湾籍的上诉人谢锡谋在一审民事诉状中诽谤杨霞英是马厚群的“女友”，居然这样诽谤一位老人和小姑娘。而其代理律师也当庭问杨霞英是不是马厚群的“情人”，被浦东新区法院的法官当庭厉声制止。 此次二审开庭，上诉人的律师居然再次说杨霞英是马厚群的“情人”。如此侮辱、诽谤被上诉人和杨霞英博士，实在有悖于律师的职业道德。这也说明了，上诉人和被上诉人之间恩怨很深，毫无私交可言。 三、 上诉人和被上诉人之间并无任何私交 一审闵行区法院以及之前的浦东新区法院开庭时已经查明：台湾籍的上诉人谢锡谋是上海住大城市执业技术培训学校的老板，与同济大学合作，借用同济大学沪西分校的名义招生；上诉人聘被上诉人马厚群教授管理该学校（职位相当于校长）；马教授任职两三个月，就发现了学校的诸多问题，多次向上诉人提出改进学校师资力量和教学设备，并就此与上诉人发生意见不合（可能是因为这不符合谢锡谋和施碧贤多赚钱的目的）。马教授的诸多设想和建议根本不能实施。马教授置疑其办学的目的是在坑害学生，赚黑心钱，多次辱骂谢某某“台巴子”。双方积怨很深。这些都有此前多次（包括浦东新区法院开庭）认可的证据为证。 台湾籍的上诉人谢锡谋称他和马教授有私交，所以才借款给马教授，但两人之间认识才三个月，是老板和雇员关系，而且积怨很深。诉讼发生前，双方总计就见面两次。 台湾籍的上诉人谢锡谋根本就不知道马教授的联系地址（起诉的时候连续几次地址写错，诉状连续几次没有送到马教授），怎么会借款这么大数额给马教授？如果真的借这么大数额的款项给朋友，怎么连朋友的联系地址都一点儿也不知道？ 台湾籍的上诉人谢锡谋在诉状上诽谤杨霞英是被上诉人的女友，“借款”的目的是“为了给在美国的太太和在上海的女友杨霞英一笔钱”。这绝不是一个朋友会干的事情，而恰恰说明双方之间是有冲突的。而其律师竟然屡次诽谤杨霞英是马厚群的情人，如此龌龊、肮脏的诽谤实在为人不耻。 四、 伪造的 “借款收条”是预谋的报复 被上诉人马教授和台湾籍的上诉人的学校之间的“劳务合同