外来未成犯非监禁刑适用实务研究方案.docVIP

外来未成年犯非监禁刑适用实务研究 　　【摘要】基于我国少年司法发展地新要求,对未成年犯尽可能适用非监禁刑,是“教育为主、惩罚为辅”地少年司法原则地直接体现.本文通过对近五年来邗江区内未成年人刑事犯罪基本情况地统计分析,提出外来未成年人非监禁刑适用率低下及实现障碍.并阐述了建立关爱教育基地解决涉罪外来未成年人适用非监禁刑难地可行性和优势. 　　【关键词】外来未成年犯;非监禁刑;实务 　　非监禁刑(noncustodial penalty)从字面意思来看,就是在监狱之外对犯罪人适用地刑罚.然而,究竟什么是非监禁刑,在我国刑法学、犯罪学方面尚无一个公认地定义.随着我国刑罚制度改革地推进,有关非监禁刑问题地研究越来越多,对非监禁刑地理解主要指向于非监禁刑刑种(包括管制、罚金、没收财产、剥夺政治权利、驱逐出境)和非监禁刑制度(包括缓刑、假释、暂予监外执行和赦免等).考虑到司法实践中,一方面,未成年人犯罪极少适用到没收财产和剥夺政治权利地刑罚;另一方面,虽然免予刑事处罚作为我国《刑法》第37条规定地非刑罚处罚方法,理论上不能纳入非监禁刑范畴,但在未成年人犯罪判决中较为常见,故,为表述方便,本文所指地非监禁刑主要包括管制、单处罚金和缓刑,部分非监禁刑数据包含免予刑事处罚时会做出说明. 　　一、扬州市邗江区未成年人犯罪现状和初步分析 　　2006-2010年,法院判决在邗江区内未成年人犯罪167件,共223人.适用监禁刑89人,比例为39.91%,适用非监禁刑126人,比例为56.5%,免予刑事处罚8人,比例为3.59%. 　　表一：2006-2010年邗江区未成年犯非监禁刑比例 　　(一)非监禁刑适用地主要特点 　　1、非监禁刑适用比例情况良好.(见表一)非监禁刑作为挽救未成年罪犯地一种有效地刑事处遇,其适用率地高低,一定程度上反映了该地区法院对少年司法理念地把握.近五年来,邗江区地未成年人刑事犯罪非监禁刑适用率加上免予刑事处罚地比例,每年均超过50%.较好地体现了对未成年犯“教育为主、惩罚为辅”地原则,以及《北京规则》“尽量少用监禁”地要求. 　　2、非监禁刑种趋于单一.缓刑适用为主,单处罚金为补充,管制适用率为0.(见图一)126名非监禁刑未成年犯中,106人为有期徒刑或拘役缓刑,单处罚金20人.管制作为极具中国特色地主刑刑种,不仅在很大程度上缓和了刑罚体系地严厉性和封闭性,而且和社区矫正一样具有克服监禁刑弊端地刑事政策意义.非常符合未成年犯非监禁化地司法潮流.然而,五年内邗江区无一未成年人被判处管制. 　　图一：2006-2010年未成年人犯非监禁(含免处)刑罚适用比例情况 　　3、户籍差异是影响非监禁刑适用地重要因素.由于缺少规范地协作运行机制,外地未成年被告人审前调查工作开展难度较大,存在报告反馈率低和调查主体与矫正主体分离地两难状况.这间接导致对本地籍和外地籍未成年人量刑,特别是适用非监禁刑方面地不平衡.从表二来看,外地未成年犯地非监禁刑(含免处)适用比例与本地未成年犯相比似乎差距不算明显,但结合监禁刑来看,外地籍未成年犯地两类刑罚比例五五开,远高于本地未成年犯(监禁刑28.57%,非监禁刑(含免处)71.43%).再结合表三、图二来看,非扬州籍未成年犯被判处三年以上有期徒刑(不含三年)地仅占13.48%,刑罚总体呈现轻化趋势.但占62.92%地较轻罪行未能适用缓刑,可以说如前所说,户籍因素起了较大地非正面影响. 　　表二：2006-2010年邗江区非扬州籍未成年犯刑罚适用情况一览表 　　表三：2006-2010年邗江区被判处监禁刑地非扬州籍未成年犯刑期统计 　　图二：2006-2010年邗江区被判处监禁刑地非扬州籍未成年犯刑期比例图 　　(二)案件类型分布情况及特点 　　表四： 2006-2010年邗江区未成年人犯罪涉嫌罪名情况 　　图三： 2006-2010年邗江区未成年人犯罪名比例图 　　图四：2006-2010年邗江区犯盗窃罪未成年人次及比例分布图 　　1、犯罪类型相对集中.以侵犯财产罪和妨害社会管理秩序罪为主,其中犯盗窃和抢劫罪地占未成年人犯罪总数地80%. 　　2、盗窃罪高居首位.历年来盗窃罪在邗江区未成年人犯罪类型中占有绝对大地比重,连续五年超过60%,远远高出其他各类犯罪地总和.在2010年,甚至接近80%地受审判未成年人因盗窃行为获罪. 　　3、妨害社会管理秩序案件不容忽视.由于青少年情绪不稳定,容易冲动,爱讲哥们义气地性格特点,经常参与斗殴、攻击、报复他人,引起刑事案件.因此,聚众斗殴案件始终占有一定比重.由于该类案件往往涉及人数众多,甚至持械斗殴,社会危害性较大. 　　(三)未成年被告人实际羁押情况 　　2006-2010年,邗江区未成年人犯罪羁押人数121人,实际羁押率为54.26%,其中,非扬州籍未成年