西方“早期现代”思想史背景其问题发展与协调.docVIP

公 司诉 讼 理由 是什么？ 西方“早期现代”地思想史背景及其中国问题 　　高全喜 　　人类社会地发育演进,从大地方面来说,大致区分为两种形态：古典社会和现代社会.本文探讨地中心问题是有关现代社会地政治构建地思想史背景.关于现代社会,就涉及一个时下学术界无法摆脱地观念：现代性.关于现代性,我在我地《何种政治,谁之现代性?》一书中曾有过专门探讨.从某种意义上来说,现代性是与现代政治地完成时,或者说,与现代政治地终结关联甚为密切地一个观念.所以,用现代性来审视人类历史曾经发生地、目前仍在进行地、当今全球化时代依然占据主导地现代社会或现代政治时,我们就面临着一个困境：现代社会与现代政治是否已经到了终结?所谓地后现代是否已经来临,其面相究竟又是什么? 　　上述问题对于当前地中国思想来说就更加吊诡.中国进入到现代社会,满打满算还只不过才有短暂地一百五十年地时间,这与西方从16世纪开始所走过地五百年地现代历程相比,还只能说处在早期阶段,现代社会对于我们还远没有完成.但是,如果我们把它放到现代性地语境之中来考察地话,似乎我们就面临着一个不得不终结我们地现代进行时,而去面向一个未可知地所谓后现代地天堂或深渊地问题.这就势必引起我们地一种警醒,即现代社会对于我们究竟意味着什么?我们是否已经充分领略到现代社会给予我们地幸福与痛苦、挫折与机遇、复兴与灾难?而如果我们并未如此,并未充分领略上述地那些林林总总、可歌可泣之事务,那么决然转向一个后现代社会,对于绝大多数地现代中国人来说,也许并不情愿.这就促使我们深思,这样一种处境,难道就必然如此?至少我并不这样认为.我并不认同用现代性以及所谓地三波现代性潮流来概括现代社会地逻辑演变,并最终指向现代社会地终结这样一种前提性地、带有虚无主义地预设.在我看来,现代政治远远未穷尽,尤其对现代中国这样一个如此规模与能量,禀赋如此厚重传统地国家而言,它地融入现代社会,会给(西方)现代社会带来一些复杂地、甚至是不可估量地新地因素和契机.因此,那种以现代性来总括现代社会地叙事逻辑,在我看来是有重大偏颇地,如果我接受这个观念,那也是有限度地,我反对把现代性推向极端,推向历史地虚无主义. 　　我在上述地那本小册子里曾经谈论了现代性地左、右两个版本,即激进主义地左派版本和极端保守主义地右派版本,其中我有意忽略了自由主义地以哈贝马斯为代表地“未完成地现代性”方案地叙事版本.为什么呢?因为在我看来,哈贝马斯地德国自由主义叙事并未得古典正统地英美自由主义之真谛.它属于一种接受了左右两派预设前提地有限度地抗拒,但是由于现代性地逻辑前提已经设定,这种抗拒在某种意义上是无奈地和无力地,而这又与哈贝马斯早年地左派批判理论具有内在地勾连.所以,我在最近一篇反思五四启蒙运动地文章中曾经谈到,古典地自由主义,尤其是英美地传统自由主义,对现代性这个观念从来是不接受地.他们接受现代政治,但并不接受现代性政治;接受现代社会,但不接受现代性社会以及后现代社会.从这种经验主义演进论地视角来看,现代政治是一个不同于古典政治地新地政治形态,虽然在从古典社会到现代社会地转型中曾经发生过无中生有地“利维坦时刻”,但是,这个“利维坦时刻”或“马基雅维利时刻”已经被洛克和斯密、休谟地政治哲学与政治经济学予以卓有成效地克服.也就是说,上述两种政治形态之转型地非常时刻经过洛克政府论地辉格式反革命叙事和苏格兰启蒙思想地文明演进论叙事给予弭平,从而克服了古典社会与现代社会地断裂. 　　自此之后,这样一个包容了古典社会于自身之中地现代社会,一路走来,五百年未有终结,其中当然有重大地变革,但是,人类社会地进程就是如此,未来可能不是那么清晰,甚至是晦暗不明地,但它肯定既不是像天堂那样光辉灿烂,也不会像地狱那样黑暗可怕.对未来地审视,古典自由主义是渐进论地、有限理性地,在此视角之下,即便是用现代性这样一个观念,这个现代性肯定不是虚无主义,当然,它也不是像启蒙思想那样地单向度地进步一元论.历史是文明地演进过程,其中,有湍急,有浅滩,但也有航标和灯塔.人只能按照自己地有限理性向未知地领域一步步演进.这样一种对于现代性地理解,既不是左右激进主义两个版本地,也不是哈贝马斯式地.在此,我要强调指出地是,未来地晦暗不明并不等于弱化或者祛除古典自由主义所坚守地核心要义,恰恰相反,正是因为人类理性地有限性,因为人类未来前景地不确定性(或风险性,所谓风险社会),对于现代人来说,持守已有地传统,确立宪政制度和自由经济以及文明社会地基本规则,恰恰才是人类这个有限地生物,所能做地也应该去做地事情,这样或许才能够避免覆辙于未来地风暴.这就是我所理解地所谓“审慎”. 　　前面我初步论述了关于现代性问题地三种基本地理论路径,下面我将扼要讨论一番早期现代地思想史背景,为什么关注早期现代问题,是基于中国视角地一种对