英伊石油公司案 第一组.pptVIP

英伊石油公司案争端当事国：英国 伊朗 第一组 案情回顾 1933年4月，伊朗政府(当时称波斯)与英国一家私有公司一英伊石油公司签订一项协定，授予后者在伊朗境内开采石油的特许权。1951年3月到5月间，伊朗议会颁布若干法律，宣布对其境内的石油工业实行国有化的原则，并规定了有关程序。这些法律的实施引起了伊朗政府与英伊石油公司间的争端。英国政府支持该英国公司的主张，并以行使外交保护权的名义，于1951年5月26日以单方申请的形式在国际法院对伊朗提起诉讼。 特许协议的主要内容： 授权英伊石油公司在 1993年底（60年）以前在波斯南部的租让区享有开采、精炼和出售石油的专属权利 在协议有效期内，非因特殊情况和经过仲裁法庭裁决，协议不能废除。 1、英国请求国际法院声明伊朗政府有义务将该争端提交仲裁解决，或请国际法院宣布伊朗实行国有化法律违反国际法和违反伊朗根据1933协议所承担的条约义务 。 2、1951年6月22日，英国政府请求国际法院指示临时保全措施。 双方当事国的主张理由 英国政府主张国际法院对该争端有管辖的主要依据是英、伊双方曾发表的接受国际法院强制管辖权的声明和属于声明范围的伊朗与第三国及与英国缔结的若干协定。 伊朗政府对国际法院对该争端的管辖权提出反对意见，其主要理由是，根据伊朗接受法院强制管辖权声明的文本，法院的管辖权限于有关在该声明发表后伊朗缔结的条约的争端。 1951年7月5日，在法院对争端是否有管辖权的问题还悬而未决的情况下，应英国政府的请求，法院发布临时保全措施。 1952年7月22日，法院以九票赞成，五票反对，作出法院对该案没有管辖权的最终判决。同时宣布终止此前发布的保全措施。 该案在1952年曾由国际复兴开发银行出面调停。最后以英伊断交而告终 案件分析 一、特许协议 1933年4月，伊朗政府(当时称波斯)与英国一家私有公司---英伊石油公司签订一项协定，授予后者在伊朗境内开采石油的特许权。）该特许协议为伊朗政府与英伊石油公司签订。 在国际法上，条约是国际法主体之间依据国际法所缔结的据以确定其相互权利义务关系的国际协议。只有国家、国际组织等国际法主体间订立的协议才是条约，任何自然人或法人与国家间订立的协议，不论内容和形式如何，均不是条约，而只是契约。 国际法院在本案中对以英伊石油公司为一方、伊朗政府为另一方所订立的特许权协议的性质的理解，正是建立在对国际法主体的认定之上的。本案中,伊朗政府只是与英国的一个公司(英伊石油公司)签订的协议,而不是和英国政府签订的协议,故该特许协定不能构成国际法上的条约. 该特许协定不过是一国政府与一个外国法人之间的一个租让合同。 二、外交保护 1．国家行使外交保护权一般应符合三个条件： （1）一国国民的权利受到侵害是由于所在国的国家不当行为所致，也就是说，该侵害行为可以引起国家责任；如果损害仅涉及外国私人的行为，所在国家不存在任何直接或间接责任，不得行使外交保护。 （2）受害人自受害行为发生起到外交保护结束的期间内，必须持续拥有保护国国籍。 （3）提出外交保护之前，受害人必须用尽当地法律规定的一切可以利用的救济办法，包括行政和司法救济手段。用尽当地救济原则 2．外交保护的范围 原则上适用于一国的国家行为已经或必将侵害外国人合法权益的各种事项。 包括：国民被非法逮捕或拘禁；国民的财产或利益被非法剥夺；国民受到歧视性待遇；国民被“拒绝司法”等情况。 三、英伊两国强制管辖声明 伊朗1932年9月19日的声明指出：对于伊朗接受的条约或公约所发生的争端，愿意依照《国际常设法院规约》第36条第2款接受国际常设法院的管辖。 对伊朗1932年9月19日所作出的声明的适用范围，英国和伊朗存在着两种不同的理解。国际法院承认，从语法上看，上述两种理解都是可能的。但是，国际法院认为，不能建立在纯语法性的解释之上，只能以自然的、合理的方式阅读文本，并充分考虑伊朗作出声明时的意图。这样做的结果是，国际法院管辖权应只局限于1932年声明作出以后的条约争端。 四、贸易条约最惠国条款 英国方面提出,法院可以根据英、伊两国1857年条约第9条中的与1903年贸易条约第2条中的最惠国条款对本争端具有管辖权。英国认为,该条款使它能够援引伊朗在其接受法院管辖权声明之后与第三国缔结的若干条约作为法院管辖权的依据。 法院拒绝接受英国的观点。法院指出,伊朗与第三国缔结的条约对英国来说仅仅是与本案无关的第三者的行为,它们不可能在不依赖包含最惠