毁损类文物犯罪立法问题探究.docVIP

毁损类文物犯罪立法问题探究 　　【摘 要】毁损文物类犯罪属于妨碍文物管理罪，现行刑法规定此类犯罪主要包括故意损毁文物罪、故意损毁名胜古迹罪、过失损毁文物罪和过失造成文物毁损、流失罪等四个罪名。规定这些罪名对保护文物，打击文物犯罪活动起到了很好的作用，但从科学立法的角度来看，这些罪名在罪名设置和罚金刑设置方面的规定并不是那么完善。文章将试着对这些罪名进行浅析，提出一些笔者的拙见，以期促进国家立法的发展，收到更好的社会效果。 【关键词】毁损类文物犯罪；罚金刑；立法问题 一、毁损类文物犯罪的构成特征 （一）毁损文物类犯罪的客体特征 毁损文物类犯罪属于妨害文物管理罪的其中之一，妨害文物管理罪客体是文物管理制度。而就毁损类文物犯罪而言，我认为其有其特殊的客体，即文物的管理制度和文物本身的价值。而在这两种特殊的客体当中我认为对文物价值的保护更为重要。文物管理制度主要是指有关机关通过规定一些秩序和规则对其进行管理，主要内容由一系列的法律规范构成，其中包括文物的保管、文物的出售、文物的开掘与文物的转让等等。到具体规定上有《文物保护法》所规定的一些法律规范。其中，文物的价值又可以具体细分为两种：经济价值，指的是文物的市场价值，通常通过交易的形式表现出来；文化价值，指文物本身所具有的研究价值，可供历史学家、考古学家研究，更多的饿体现的是文物的内涵。通常来说，一件完整的文物所承载的包含了上述两种价值，一旦毁损灭失，就会同时侵害到文物的经济价值和市场价值，这也正是刑法通过一系列的规定对文物进行保护的原因所在。 （二）毁损类文物犯罪客观特征的具体体现 1. 刑法规定：本类犯罪主要包含了故意损害文物罪、过失致使文物损坏罪、故意损坏名胜古迹罪等等。这些犯罪所侵害的对象均是国家所要保护的文物，而且文物也分为三六九等，其中保护措施比较严格的珍贵文物根据《文物保护法》和《文物藏品定级标准》的规定，凡属于一、二级的文物均属珍贵文物，部分三级文物也属珍贵文物。 2. 本类犯罪的行为主要指对文物的”损坏”，而损坏又包含了对文物的拆散、破裂、雕刻、涂改等行为。 3. 其中《文物保护法》里所说的过失致使文物损坏罪、失职致使文物损坏罪等属于情节犯和结果犯，这类犯罪要求犯罪行为须达到“严重后果”或“犯罪情节严重者才能入罪”，若未达到法律规定的严重后果就不构成上述犯罪。而就《文物保护法》里所说的故意损坏文物罪、故意损坏名胜古迹罪等属于行为犯的范畴，这种犯罪的特点是只要有这种行为即可规定为本罪。可见同是文物类犯罪，犯罪构成条件也不一一相同，我们应该区别对待，不能简单一概而论。 （三）毁损文物类犯罪的主体特性 本类犯罪的犯罪主体没有特殊规定，即为一般的犯罪主体，只要达到刑事犯罪年龄、具备完全刑事责任能力即可构成此类犯罪的犯罪主体。此外，法律规定失职致使珍贵文物损毁、流失罪的主体为特殊的主体，即本类犯罪的主体必须要求是国家机关工作人员，通常来说，本类犯罪的主体均是各级文化行政管理主管部门的工作人员。 （四）毁损类文物犯罪的主观特征 《文物保护法》规定本类犯罪的主观因素主要就两种，即故意和过失，故意犯罪即上述所讲的行为犯罪，即入刑比较容易，只要有这种行为，无论结果如何即构成犯罪；过失类犯罪即情节犯和结果犯，即必须要求达到一定的危害结果或者具备一定的犯罪情节即可规定入罪。但有一例外，就是我们说的“失职致使珍贵文物毁损罪、流失罪的”的犯罪主体方面和其它不同，虽然其主观方面也是过失，但是属于渎职类犯罪的范畴，所以本罪的成立就必须要求国家机关即文化行政管理主管部门必须严重不负责任才可构成此类犯罪。 二、毁损类文物犯罪的立法评价 （一）故意损毁文物罪 刑法第324条的第一款规定：故意损毁受国家保护的珍贵文物以及估计损坏被国家确定为全国、省级重点文物保护单位的文物的行为构成故意损害文物罪。从历史渊源来看，本条罪名是从1979年刑法174条故意损坏国家保护的珍贵文物、名胜古迹罪中独立了出来。与之相比，现行刑法的第324条第一款规定，是用的叙明罪状的形式表达了出来，岁此种犯罪规定比较明确；除此此外，在刑法处罚和刑法量刑方面，与1979年刑法相比，现行刑法在量刑幅度上有了改变，由此而显得更为科学严谨。 （二）故意损毁名胜古迹罪 根据现行刑法324条第二款规定，故意严重损毁受国家保护的名胜古迹的行为构成故意损毁名胜古迹罪。此罪类同与故意损坏文物罪，此罪也是从1979年刑法174条规定的故意破坏珍贵文物、名胜古迹罪中独立了出来。与之相比，主要有以下变化：第一、单就客观方面，1979年刑法规定的是故意破坏文物罪，而现行刑法规定的则是故意损毁文物罪，相比而言，现行刑法规定的更为具体明确，较易进行判断。 （