上海国际金融中心金融监管体制的构建.docVIP

上海国际金融中心金融监管体制的构想 摘要：金融监管体制对上海国际金融中心的构建具有重大的意义，本文从金融监管的理论切入，与美国英国等发达国家的金融监管体制的实践比较分析，同时结合我国金融市场的发展、金融监管体制的现状及存在的问题等角度，探讨了应该从建立金融管理局、制定统一的金融监管法、制定金融控股公司法来构建上海市国际金融中心。 关键字：上海国际金融中心、金融监管体制、金融控股公司 根据上海国际金融中心建设的目标规划，2008年建成区域性国际金融中心的框架，该目标已经实现。2010年建成区域性国际金融中心，2020年建成国际金融中心。虽然在立法执法司法等方面明显滞后，但多数调查显示如果中国能够建立一个有效地金融监管体制，上海最有可能成为继纽约和伦敦之后的第三个国际金融中心。所以本文从金融监管体制的理论分类、金融监管体制的国际实践及借鉴、现行金融监管体制现状、问题以及上海国际金融中心如何改进等方面对上海国际金融中心金融监管体制如何构建进行了初步设想。 金融监管体制的理论分类 金融监管体制是指为了实现特定的社会经济目标而对金融活动施加影响的一整套机制和组织结构的总和。金融监管体制如何防范金融风险，防范金融风险的效果如何与监管主体的设置、监管权的分配与行使监管方式与方法的选择等方面有关。按上述影响因素的组合，可以将金融监管体制划分为以下不同的类型： （一）机构性监管体制和功能性监管体制 金融监管体制与金融经营体制密切相关。金融监管体制与金融经营体制相对应，分为适应分业经营体制的机构性监管体制和适合混业经营体制的功能性监管体制。 机构性监管体制是指根据金融机构的类型设立对应的监管机构。机构性监管体制下，金融监管机构与证券、保险、银行三种金融经营机构并存相对应，分别设立了银行监管部门、证券监管部门和保险监管部门三种金融监管机构，对金融产品、金融机构、金融市场及金融活动实施监管。各监管机构的法律地位大体相当，没有隶属关系，无权监管其他类型金融机构的金融活动。这种金融监管体制一般与不发达的金融市场相适应。我国金融监管体制属于机构性监管体制，在证券、保险、银行三个领域分别设立了证券监督管理委员会（简称证监会）、保险监督管理委员会（简称保监会）、银行监督管理委员会（简称银监会），分别对我国的证券业、保险业、银行业进行监管。 功能性监管是在金融混业经营的背景下，为了避免机构性监管体制功能失灵而产生的。功能性监管是指一个金融活动由一个金融监管者监管，而无论这个活动由谁从，目的是提高监管流程的秩序和效率。功能性监管以金融机构的业务活动和及发挥的基本功能为依据，实行跨产品、跨行业、跨市场的监管，更能适应混业经营对金融监管的要求。它可以跨越时间和空间对经济资源进行有效的配置。这种监管体制一般发生在金融市场比较发达的国家，如美国、英国等国家。我国由于金融市场的发展，金融法律制度的不断健全，金融监管部门专业水平的不断提高，正逐步向功能性监管迈进。建设上海国际金融中心金融监管体制就是如何在适应中国国情的基础上，逐步进行金融监管体制改革，适度向功能性监管体制转变但不宜走完全的功能性监管，以更好的适应国际金融市场的发展趋势，有效的防范金融风险，提高金融效率，维护公众利益，为上海国际金融中心的建成创造良好的条件。 （二）一元监管体制和多元监管体制 按对实施金融监管权的主体数量，可分为一元监管体制和多元监管体制。 一元监管体制是指由国家的一个法定机构行使对金融机构和金融活动的监管权，制定实施相关的监管政策，统一实施监管活动。一元监管体制在金融市场发达和金融集团程度高的国家比较流行。英国是推行一元监管体制最典型的国家。日本、德国也通过修改法律设立了单一金融监管机构，对所有金融业务实施全面监管。 多元监管体制是指由两个以上的机构行使对金融机构和金融活动的监管权，共同执行监管政策和实施监管活动。根据金融监管权在中央与地方的配置不同，多元监管体制可以分为一级多元监管和两级多元监管体制。财政部与中央银行共同分享监管权是一级多元监管体制中最主要的模式。该模式以日本为代表。在两级多元监管体制中，中央和地方共同设有相对独立的监管机构，共同享有监管权。该模式的典型代表是美国。而我国证券监督管理委员会、保险监督管理委员会、银行监督管理委员会分别监管的分业监管模式属于多元监管体制。由于证监会、保监会、银监会都属于中央一级的监管机构，所以确切的说我国的监管体制属于一级多元监管体制。 金融监管体制的国际实践及借鉴 （一）美国的金融监管体制 美国的金融监管体制属于多元监管体制。从横向看，不同金融业务有不同监管主体；从纵向看，不同级政府又是不同监管主体。银行以及储蓄性金融机构的监管由货币监理局、美联储和存款保险公司三大联邦监管机构和各州监管机构共同负责，证券经营机构主要受联邦证券法的管辖，而证券