姓名与衔位名词构成同位短语相关问题述评.docVIP

姓名与衔位名词构成同位短语相关问题述评 　　摘 要：由姓名和衔位名词构成的同位短语主要有两种形式：A衔位+姓名，B姓名+衔位。两种形式都可归为名名式同位短语，A是“通名+专名”，B是“专名+通名”。但A、B两类具体归入哪一小类同位语、两种类型有什么不同、造成这种差异的原因、两种类型之间的关系等问题学术界还存在着一些争议。本文综述了学界关于这些问题的一些主要的观点，并试提出自己的看法。 关键词：姓名 衔位名词 同位短语 一、引言 由姓名和衔位名词①构成的同位短语主要有两种形式：A.衔位+姓名（以下简称A），如校长蔡元培；B.姓名+衔位（以下简称B），如蔡元培校长。两种形式都可归为名名式同位短语，A是“通名+专名”，B是“专名+通名”。但A、B两类具体归入哪一小类同位语、两种类型有什么不同、造成这种差异的原因、两种类型之间的关系等问题，学术界还存在着一些争议。本文综述了学界关于这些问题的一些主要的观点，并试提出自己的看法。 二、A、B形式的归类 同位短语分类，学术界一直未能达成共识，主要是因为角度不同。学者们有根据构成成分组合方式来分的（刘诚、王大年，1986），有根据同位短语的内部构造来分的（范晓，1991），有从同位短语构成成分所指对象、所指内容的数量、指称项的数目以及指称项的性质来分的（黄河，1992），有从表达功能着手来划分的（齐沪扬，2000），有按组成成分的语义类别划分的（邵敬敏，2001），有从动态生成的角度来分类的（刘街生，2004）。 高更生和王红旗等（1996）从逻辑语义关系出发，依据构成词组的概念间的外延关系，将同位短语分为：绝对的复指词组和相对的复指词组，但这二者的逻辑语义存在混淆现象。齐沪扬（2000）按照“N1”和“N2”之间的逻辑关系将同位短语分为：N1=N2；N1≥N2；N1≤N2，但并没有对这三种类型进行详细描述和区分。邓荣（2011）根据逻辑学概念之间的三种相容关系，将同位短语分为套指、等指和合指三类，并进一步将A归为套指种属型、B称为合指面称型。笔者认为该文在套指和合指的划分时有不妥之处，比如其将总理周恩来、首都北京等划为套指类的种属型，前项为种概念，后者为属概念；颠倒顺序，若短语能够成立，如教授蔡元培—蔡元培教授，总理周恩来—周恩来总理，前项为属概念，后项为种概念，也为种属关系，这一小类的同位短语按照概念间的语义关系应归为属种型，而邓荣却将其归入合指面称型。②可见这三类短语之间逻辑语义也存在混淆。本文主要从逻辑学角度来看待“姓名+衔位”与“衔位+姓名”两类短语的归类问题，主要采用齐沪扬（2000）的观点将同位短语分为三种类型，即N1=N2；N1≥N2；N1≤N2。同时借鉴刘街生（2004）的“上位居前式”和“下位居前式”概念，将A归入上位居前式同位短语，B归为下位居前式同位短语。 三、A、B形式的差异 不同类型同位短语，由于句法形式的不同，它们的表达功能也存在着的差异。那么A、B两种形式同位短语差异是什么，先请看下面两组例子： A B 校长蔡元培 蔡元培校长 教师李明 *李明教师 总理周恩来 周恩来总理 清华大学校长顾秉林 *顾秉林清华大学校长 对比上面A“衔位+专名”式同位结构和B“专名+衔位”式同位结构： （1）B类组构，后项通名具有直接称谓功能即可以用来直接称呼对方，而A类组构其通名没有这个要求。对比“蔡校长”与“蔡元培校长”、“周总理”与“周恩来总理”，我们发现在使用时除庄重语境或者首次提到必须使用全称，我们一般可以用前者代替后者。可见“专名+衔位”式同位结构很紧密，具有类似于由姓和直接称谓名词构成的整体性，整个结构具有直接称谓功能。A类同位短语只是传递信息，不具有直接称谓功能。故B类可以直接作为称呼语称呼对方，A不能直接用于称呼。 （2）A类同位短语可以自由扩展，而B类同位短语一般不可以自由扩展。赵元任（1979）认为“专名+通名”这一类是“紧密同位”。而“通名+专名”则是“松弛同位”。如“清华大学校长顾秉林”，“清华大学”修饰“校长”，而不修饰“校长顾秉林”。再如“青城山风景区”—“国家著名风景区、道教圣地青城山”，而不说“道教圣地青城山、国家著名风景区”。 （3）A类与B类表达功能不同。马庆株（1998）解释为表敬的差异，“两种语序有分工，焦点在后。专名在前、通名在后，也就是强调通名表示尊敬，用于对称；通名在前、专名在后是一般形式，用于自称”。刘街生（2004）认为“这种表敬的差异只是直接称谓功能和非直接称谓功能在使用当中体现出来的差异”。B类直接用于称谓，表达尊敬、尊重或客气、礼貌的态度。而A类不能直接用于称谓，主要是传递相关信息。故齐沪扬（2000）指出A类通名必须具有[+