我国行政调解机制问题与完善.docVIP

我国行政调解机制的问题与完善 　　行政调解机制是行政机关介入处理民事纠纷的重要方面，是行政机关依照法律授权对纠纷当事人进行斡旋、劝说，促使其通过协商和互谅互让消除相互间纠纷的活动。该机制普遍存在于包括我国在内的许多国家和地区，并在现代社会依法解决纠纷方面发挥着越来越重要的作用。 　　随着社会不断发展，各类纠纷数量不断增加，涉及的专业性问题也越发复杂，迫切需要得到及时有效的解决。而我国现行的纠纷处理机制还存在诸多问题，许多纠纷不能得到及时有效解决，往往导致矛盾激化，甚至引发各种社会问题，不利于维护社会稳定、构建和谐社会。特别是，诉讼机制往往对程序要求较为严格，周期较长，以至于解决纠纷的数量有限，而且，许多纠纷涉及科技等复杂的专业性知识，普通的审判人员往往很难胜任。并且，许多纠纷所反映的是当事人间复杂的利益对立与矛盾，而不是简单地此对彼错的问题，机械地通过法律规定+事实认定=处理结果的方式作出裁断并不利于妥当处理纠纷和化解矛盾。正由于诉讼机制的局限性，许多国家无不在承认和坚持司法最终解决纠纷的原则之下，大力发展诉讼外的纠纷处理机制。这其中，既包括纯民间的纠纷处理机制，也包括由行政机关介入的纠纷处理机制。后一种机制中，行政调解是其主要方面。 　　在传统的行政法上，人们一般倾向于认为行政机关不应积极介入纯民事关系。但是，随着社会的不断发展，人们逐步认识到，行政机关不应限于消极地维护抽象的公共安全与公共秩序，还需要积极地保护公民的权益，传统上应专门由法院解决的、平等主体间的利益对立，也开始逐步由行政机关以中间人、调停人的身份予以介入处理。 　　过去，我国的调解机制十分发达，而且，现在仍有大量的调解特别是行政调解机制存在。据不完全统计，当前仅法律、行政法规乃至部门规章中所涉及的行政调解机制就达40余项，除个别机制可调解一般民事纠纷外，大部分则以特定领域的民事纠纷为调解对象，涉及资源权属纠纷、电信纠纷、消费纠纷、知识产权纠纷、交通事故纠纷等。而且，行政调解在化解社会矛盾方面发挥着十分重要的作用。以一般民间纠纷的行政调解为例，司法行政部门和公安机关均在此方面负有相应的职责，且大量普通的民间纠纷是借此得到解决的。此类纠纷主要以日常生活中发生的纠纷为主，案情往往并不复杂，涉案金额一般也不高，但数量庞大，处理得妥当则可以及时化解民间矛盾，否则，则可能使矛盾不断激化，进而引发民事诉讼乃至治安、刑事案件。根据公安部对2005年全国治安形势的分析显示，人民内部矛盾、家庭内部纠纷引起的杀人案件有所增多，许多案件是因为纠纷的调解不到位，处理得不及时，造成矛盾激化，进而演变成命案，而且，此类犯罪很容易造成多人伤亡。再以消费纠纷为例，工商行政管理部门通过受理投诉、接受咨询、调解等机制在及时化解纠纷、打击侵害消费者权益行为、维护消费者合法权益方面发挥着越来越大的作用。据统计，2002年，全国工商行政管理机关共受理消费者投诉70.49万件，调解成功60.05万件(约占85.2%)，为消费者挽回经济损失5.56亿元。可以说，大量的民事纠纷是可以通过有关机关的调解寻求解决的，而且，在该机制有效发挥作用的情况下，相当数量的民事纠纷完全可以不必进入诉讼程序就得到了解决。这既节省了有限的司法资源，又有利于防止矛盾激化，并且符合我国和为贵的传统观念，有利于社会稳定。 　　但客观地分析，我国现行的行政调解机制还存在许多问题，以至于其所发挥的作用还十分有限。许多现行的行政调解机制处于闲置状态，在实际生活中很少甚至几乎没有被利用。这其中的原因非常值得认真分析。 　　首先，人们对于行政介入处理民事纠纷往往还是持反对、消极的态度。人们往往认为行政权力只能用于行政管理，而不能过多介入处理民事纠纷，且应主要通过诉讼解决民事纠纷，否则便有违法治的原则，也会为行政权的滥用创造条件。该认识在实务界和学术界均有一定的影响。尤其是，近些年来在维权口号下，到法院讨说法被过分地加以强调，并被作为衡量法制进步的重要标准，人们传统上求和的心理往往多为好诉情结所取代，行政调解等机制受到很大的批判和否定。以至于大量案件径直涌至法院，小额的诉讼大量涌现，甚至于为了几元钱而诉诸司法的事件层出不穷并被广为宣扬和正面评价。其负面效应很大，导致法院不堪重负，纠纷处理效果不佳，社会矛盾不能及时妥善地化解，社会稳定堪忧。 　　其次，行政调解机制中有关行政调解组织的独立性和专业性还有待提高。长期以来对在机构设置和人员配备方面如何确保其独立性和专业型问题的忽视往往导致人们对行政调解效果和公正性缺乏信心。当前可以进行行政调解的各类行政机关中，绝大多数仍属于普通的行政机关，既要履行相关行政管理的职责，又调处相关民事纠纷。而且，实际负责调处纠纷的往往也只是其中的相关职能部门。其人员也绝大多数是来自所属的行政机关。而且，现行法律法规中往往