物上之债的构造价值和借鉴-中国民商法律网.pdfVIP

物上之债的构造、价值和借鉴 常鹏翱 内容提要：物上之债是瑞士民法学理概念，它指向那些既有相对性，又能约束物权受 让人的债。从产生依据上看，物上之债有法定和意定之分，无论是哪一类，物上之债通常 与物权并存 ，并遵循法定原则、公示原则等物权法基本规范。物上之债与债权物权化的功 能十分相似，但两相对比，物上之债的学理共识度更高，更易于学习和传授，更有解释力， 规制机制更简单，比债权物权化更具有学理优势。基于该优势，并考虑我国民法学理对债 权物权化尚未形成高度共识，再加上我国有不少与瑞士物上之债相似的法律规范，物上之 债对我国有切实可行的借鉴作用。在借鉴时，重点参照意定物上之债，改进我国的预告登 记制度，将其适用范围扩及法律允许当事人约定与物权相关的债。 关键词：债权与物权的区分；物上之债；债权物权化；法律借鉴 常鹏翱，北京大学法学院院跨教授。 一 引 言 受德国民法的影响，包括我国在内的不少法域，均把债权和物权的二分作为民事财产 权规范的基石，债法和物权法因此有了不可跨越的鸿沟。单就权利界分的单一维度而言， 债权与物权看上去是非此即彼的对立权利，但仔细观察会发现，无论在体系化的民法规范 脉络里，还是在现实交易实践中，债权与物权有着面相不同的多重动态关联，其中之一是 融合和并存，即有这样的一类债，其主体与物权人为同一人，如A因通行B的土地而对B 负有支付费用的债务，在B的土地所有权移转给C后，C成为A的债权人，从C处受让土 地的D同样是A的债权人，这种债往往与物权并存，如A的债务与其通行的土地所有权 并存，它就是瑞士民法学理中的物上之债 R（ealobligation）。[1] 从知识继受的角度来看 ，我国民法学深受德国影响，而物上之债与德国民法学无缘 ， [1] 参见常鹏翱：《债权与物权在规范体系中的关联》，《法学研究》2012年第6期，第87-91页。 北大法律信息网 北大法宝 也因此是我国学界相对陌生的概念。不过，我国学者对物上之债及其所指的现象早有 留 意。在我国台湾地区，苏永钦教授 1991年于大作 《物权法定主义的再思考》中就借力瑞 士学理简要阐述了物上之债，[2]后在 《物权法定主义松动下的民事财产权体系》、《可登 记财产利益的交易自由》等作品中又反复提及。[3]在我国大陆地区，王利明教授借助法 国学理提出物权债务 r（ealobligations），仅从其阐述的该债务伴随物权存在、与物不可分 离等内容来看，[4]物权债务与物上之债并没有实质差别。 物上之债在不同侧面分别体现出债和物权的部分特性，无法把它单纯地归为债或物 权，这种特殊的法律现象显然不是我们所熟知的民法学知识，无论是出于知其然并知其所 以然的理论好奇，还是出于衡量其对我国有无参考和借鉴价值的实用考虑，均有必要借助 瑞士文献资料对它进行较全面的论述。目前我国没有以物上之债为主题的专门论述，上 述的引注文献也只是局部涉及物上之债的若干方面，它无疑是个知识缺口。[5]为了填补 这个缺口，本文第二、三、四部分将根据新近的瑞士民法学理，对物上之债的概貌、类型和 特质进行描述 ，以期展示相对完整的物上之债信息。 物上之债的上述独特性，会让人 自觉不自觉地想到同样游离于债权和物权之间的债 权物权化，感觉其二者何其相似。源 自德国民法学的债权物权化早已深植于我国民法学， 为法科人士所熟知，在路径依赖的心理惯性下，它能否替代或容纳物上之债，是相当自然 的疑问。这个问题事关探讨物上之债的价值和意义，因为一旦答案肯定，即便能详尽清晰 地勾勒物上之债的面 目，也无非是在画一朵不能长在本土的异域之花，它在我国的实际意 义近乎于无；若答案否定，则物上之债要么是债权物权化不及之处的补充品，要么能盖过 债权物权化的风头而唱独角戏，其意义将不同寻常。故而，在明了物上之债构造的基础 上，本文第五、六部分还将把它与债权物权化进行对比分析，以进行功能性的优劣评价，并 探讨物上之债对我国学理和制度的可借鉴意义。 二 物上之债的理论概述 （一）物上之债的基本含义 遍览 《瑞士民法典》的物权编，它除了涉及物权类型、内容、公示、变动等物权规范，还 有不少与债有关的规范。比如，第647条第2款第 1项规定，为了保护物的价值及其使用 性能，每一共有人都有请求为必