“一把手”权力监督五大关系探析.docVIP

“一把手”权力监督五大关系探析 　　摘要近几年来，从中央到地方查处的贪腐案件来看，“一把手”已成为贪污腐败、渎职犯罪的重灾区。对此，各级党组织就如何监督“一把手”进行了深入的研究，也做了大量的工作，取得了一定的成效，但仍面临不少现实困惑和棘手问题。本文拟从如何处理“一把手”权力监督的五大关系来深化认识“一把手”监督规律，寻找有效监督的多种途径。 　　关键词一把手腐败权力监督关系 　　近几年来，党政“一把手”违法违纪的案件数量不断增加。从中央到地方查处的贪腐案件来看，“一把手”已成为贪污腐败、渎职犯罪的重灾区。据统计，“一把手”犯案比例已超过了50%。对此，习近平总书记在十八届中央纪委三次全会上的讲话中强调，要强化监督，着力改进对领导干部特别是“一把手”行使权力的监督。各级党组织就如何监督“一把手”进行了深入的研究，也做了大量的工作，取得了一定的成效，但仍面临不少现实困惑和棘手问题。笔者认为，要解决好“一把手”的监督难题必须要处理好五大关系。 　　一、选拔任用与日常监督的关系 　　我国现行干部选用机制基本上沿用过去委任制的方法，决定性机制在于自上而下任免，本质要求是自下而上对上负责。这种制度的根本缺陷在于造成上级监督不到，同级不能监督，下级不敢监督的状况，使监督缺位，容易导致用人上的暗箱操作，出现“一把手”说了算的问题。 　　而正是这种干部选拔机制在某种程度上导致了重选拔、轻管理、弱监督的现象。一方面，重选拔轻管理。各级组织对选用“一把手”是比较慎重的，但干部任职后管理很难跟上，对“一把手”任职后的日常思想动态、道德品质、民主作风、廉洁自律情况难以进行全面的、动态的掌握。另一方面，重使用弱监督。有的党组织及领导在对下级“一把手”的监督上往往只注重经济指标完成情况，忽视对其思想、作风的监督。在这种情形下，“一把手”的权力活动往往处在封闭运行状态，透明度很低，外部很难进行监督，甚至出现监督“真空”。 　　针对这种状况，各级监督主体必须要认识并处理好“一把手”的选拔任用和日常监督的关系，既要形成科学的用人机制，切实按照德才兼备、注重实绩、群众公认的原则选人用人，把对“一把手”的监督超前到位；又要切实做好日常监督工作，通过厘权、“晒”权、行权、制权、评权等方式，进一步明确“一把手”的权力内容、权力边界、权力行使方式和程序、与权力对等的责任等，实现权力在阳光下运行。 　　二、强化权威与约束权力的关系 　　根据我国国情看，办好一件事情，关键是看“一把手”。“一把手”的特殊地位和作用，决定了必须赋予其很大的权力。而这种“一把手”赋权过重，权力过分集中于个人手里的情形必然造成官僚主义，难免发生“拍脑袋”犯错误的情况。对此，有些地方试图用“限权”“分权”和“禁权”的办法，对“一把手”权力进行分解。但这种向“一把手”分权在某个层面来理解的话就是对其权威的挑战，必须会引发抵触，需要注意掌握好尺度和分寸，否则可能会影响其个人权威性和工作积极性，甚至会影响整体工作的推进。因此，强化权威与约束权力的分寸需要拿捏把握好，这也是当前探索“一把手”权力监督所面临的一个难题。 　　三、监督主体与监督客体的关系 　　有效的监督机制应是以监督客体处于监督主体的有效监督下为前提，监督主体的监督活动不受监督客体的直接制约和约束。从对“一把手”监督的方式看，现行监督主要是以同级监督为主，上级监督与下级监督、党内监督与党外监督相结合的监督机制，这种监督机制往往难以达到监督的目的：一是在目前双重领导体制下，同级监督机构无法进行有效监督，班子成员不敢监督，从而使同级监督流于形式；二是作为监督主体的上级纪检监察机关，由于受时间和空间限制，无法及时了解和掌握下级党政“一把手”活动情况和问题，也难以实施有效监督；三是党员群众对本地区、本部门和本单位的重大决策鲜有机会参与和了解，对“一把手”的“一支笔”这类权力运作情况知之甚少，从而导致党员群众因不知情而无法进行监督，形成了较为普遍的群众监督缺位的状况。 　　面对这种状况，我们在不断强化监督力度的同时，应该更多的考虑如何正确处理好监督主体和监督客体的关系，而进一步增强监督主体的独立性应是解决办法的首选。 　　独立性原则本是权力制约的一条基本规律。如果权力制约主体没有相对独立的权力而依附于被监督者，就不可能以权力制约权力，权力制约的目的就会落空。要真正抓好对“一把手”权力的监督，必须增强监督主体的独立性，其途径主要有二：一是建立垂直的监督领导体制，二是保障和落实党员民主权利，对“一把手”进行有效监督。 　　四、思想教育与制度惩处的关系 　　从近几年各地查处的腐败案件看，“一把手”在其中占有相当的比重，不少触目惊心的大案要案多数系“一把手”所为，一些串案窝案的发生更是少不了“一把手”的参与和主导。对此，党中央及各