从概念选择到方法解构佩迪特无支配自由观逻辑与缺陷.docVIP

从概念选择到方法解构:佩迪特无支配自由观的逻辑与缺陷 [关键词]佩迪特；无支配自由观；共和主义；自由 [摘要]作为当代新共和主义的代表人物，佩迪特无意重构一种不同于自由主义的价值目标和理论体系，他的目标是打破自由主义对自由概念的垄断，在共和主义的框架下，以无支配的自由观为核心，围绕自由、法律、公民、参与、身份等重要议题，深度阐释共和主义的自由观。从概念选择到方法解构，佩迪特的论证存在诸多误读和缺陷。新共和主义的自由观为当代政治哲学提供了新的语境和论域。 [中图分类号]d081　[文献标识码]a　[文章编号]0257-2826(2012)ol-0079-08 新共和主义是继社群主义之后，挑战当代自由主义权威地位的又一强劲思潮。作为共和主义的代表人物，佩迪特试图以无支配自由取代自由主义的无干涉自由，主张重释自由与法律、权力和参与的关系。如何理解无支配自由观的内涵，它是否正面回应并弥补了无干涉自由观，它存在哪些缺陷与不足，对于探讨当代共和主义政治哲学的内在逻辑与未来走向具有重要的意义。 一、无支配自由观的基本内涵 自由概念是自由主义的核心理念，也是共和主义反思和追问的重点。佩迪特无意于重构一种不同于自由主义的价值目标和理论体系，他只是试图打破自由主义对自由概念的垄断，从而界定一种新的自由观。 (一)自由：无支配而非无干涉 佩迪特的政治哲学以对自由概念的再诠释为起点。在他看来，以霍布斯、边沁为代表的自由主义者支持一种无干涉的自由概念。这里的“干涉”是指排除了自然因素后，他人、团体、社会以及政治权威对个人造成的选择、行动和意志上的限制。“一切干涉行为，不管是强制的还是操纵的，其干涉者的目的都是旨在通过改变可以获得的选择范围，改变分配给这些选择的预期收益以及控制选择的结果或实际收益，来恶化行为者的选择状况”。因而，凡是干涉都是侵犯自由的。自由意味着免于干涉，意味着一切外在人为的有意限制的阙如。与之对应的是，共和主义眼中的自由可以被称为无支配自由。支配的发生在于存在专断的权力。“所谓的专断就是仅仅按照权力主体的意志行使权力。同时，这种权力在权力客体有权做出某种抉择的情况中发挥它的效用。”因此，凡是支配的存在都是侵犯自由的，也就是说，自由就是专断权力或者说支配的阙如。 在佩迪特看来，由于自由主义者关注干涉存在与否，而共和主义者关注支配存在与否，如此一来，就可以将人与人之间的社会关系分为四种情况，如下图所示： 对于a和c两种状态，自由主义与共和主义是一致的：a是自由状态，而c不是。而对于b和d两种状态，两者的分歧极为明显：自由主义认为d是自由状态，而b是不自由状态，共和主义则恰恰相反，认为d是不自由状态，而b才是自由状态。可以看出，二者只关心各自对自由与否的判定标准而认为对方对自由的判定标准是否满足无足轻重。 (二)法律：并不必然威胁自由 自由主义将干涉与否作为评判自由的标准，自然也就将法律与自由对立起来，毕竟法律从以强制力为盾来看，其实施必然会带来某种约束和限制，“所有的法律都是强制的，它们的作用要么是限制，要么是强迫。它们要么是迫使我们采取某些行为，要么是禁止我们采取某些行为”。正如霍布斯所言：“在法律未加规定的一切行为中，人们有自由去做自己的理性认为最有利于自己的事情”。 但是在共和主义者看来，法律的强制性并不一定是自由的威胁，正如权力的存在也并非必然威胁自由一样。关键是无论是权力还是法律，其存在是否是受到专断意志的支配。法律存在的可能性在于，法律可以是在非专断的基础上制定的，并且，“只有法律代表了人民的共同利益和思想观念，并符合一种理想法的形象，即只有当它们没有成为任何个人或群体之专断意志的工具时，才能做到这一点。”法律存在的必要性在于，制定良好的法律本身就是自由的构成要素。因为国家权力的存在是客观的，无法回避的。维护自由的关键不是消灭权力本身，而是消除权力的专断性。“良好的法律可以使人民免于支配，可以保护他们抵制那些否则就会对他们行使专断权力的人的资源或所有权；同时，他们本身不会引入任何新的支配性力量，不会引入任何与政府的统治权相一致的支配形式”。 当然，这里的问题是良好的法律是否存在以及如何产生。佩迪特认为，良好的法律就是符合理性的法律。正如他所认为的共和主义代表人物——洛克认为的那样，“支配亚当的法律就是支配他的所有后裔的法律，即理性的法则。法律按照其真正的含义而言与其说是限制不如说是指导一个自由而有智慧的人去追求他的正当利益”。何为理性呢?佩迪特认为，只要法律是按照人民的共同利益来制定并授予政府政治权力，就能使政府权力丧失专断性，同时也就创造了公民所享有的自由。存在这样的理性法律，也就意味着，“合法的权威将只有在追求公民的共同利益并且以一种符合全体公民之既定舆论的方式来追求这些利益时，才有权力、有能力进行干涉”。 佩迪特的法律观