法院在企业破产重整中的管理调控功能.docVIP

法院在企业破产重整中的管理调控功能 □赵泓任 （中国人民大学 法学院，北京 100872） 摘要：法院在企业重整中的角色扮演呈现出“积极主动”的特征，分析法院司法的本质和企业重整的司法过程，企业重整案件中法院的角色有了新的变化，即“司法裁判”之外还承担着较为显著的“管理调控”功能。 关键词：法院；企业破产重整；管理调控功能 〔中图分类号〕Ｄ９　　　　〔文献标识码〕Ａ　　　　〔文章编号〕１００３－６５４７（２０１０）０５－００４８－０３ 一、问题的缘起：制度和实践中法院的“角色困惑” 在美国，“２００５年破产滥用预防及消费者保护法案”直接改变了重整案件中破产法官的角色作用。该修正案要求破产法官在几乎所有的重整案件中举行“进展会议”（Ｓｔａｔｕｓ ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ），标志着破产法官角色的重大转变。根据先前的法律，破产法官很大程度上被排除在破产财团管理活动之外，例如其不能参见债权人会议。而２００５年修正案之后，破产法官对与“积极管理案件、减少成本和拖延”有关的大多数情形都负有相应责任，包括其在案件审理过程中为推动案件快速、低成本解决而举行的各种“进展会议”。〔1 〕 在中国，２００９年２月，房山区法院副院长在总结“五谷道场”重整案经验时认为：“以前法院大多会等着涉案各方来找，等着重整方提方案，等着债权人提交证据，然后根据各方提交的证据去适用法律。而现在，法官需要按照债权人提出的种种质疑，去核实、去解释，并根据调查的结果去适用法律，法官还需要主动协调各方，甚至游说有关方面努力达成有关协议和方案，促成最终的重整。”〔２ 〕 不同的国家，企业重整的不同层面，企业重整案件中的法院角色都呈现出“积极主动”的特征。这种现象是违背了法院司法的“被动性”还是体现了法院的角色创新？ 二、法院司法的本质 １．司法与司法权 考察我国学界对“司法”的界定，其概念历来都存在争议。有学者认为，司法是“就一切具体的事实、宣告使用何法的活动”，是“为判决而适用法”；〔３ 〕有学者认为，司法就是指人民法院和人民检察院依照法定的职权和程序具体适用法律处理诉讼案件的专门活动；〔４ 〕有学者认为，从严格意义上讲，司法权仅指与立法和行政相对立的法院的审判活动；在现代意义上，司法是指包括基本功能与法院相同的仲裁、调解、行政裁判、司法审查、国际审判等解份机制在内，以法院为核心并以当事人的合意为基础和国家强制力为最后保障的、以解决纠纷为基础功能的一种法律活动；在不太严格、比较宽泛和更普通的意义上，司法还包括与上述法律性活动具有密切联系的其他各种活动。〔５ 〕有学者认为，司法本身是个动态的概念，一方面司法机关的内部分工日益精致。另一方面司法机关与其他国家机关尤其是行政机关的关系日益密切，司法的专属性趋于淡化，纠纷的庭外解决和非诉讼纠纷解决机制日益受到人们关注。〔６ 〕有学者将司法的特征概括为：职权法定性；程序法定性；裁判权威性。〔７ 〕也有学者将司法的基本特征描述为：司法与立法相对应，主要职责是在司法裁判过程中执行法律；由专门机关从事的法律适用活动；依法解决具体争议和冲突；以依法公正裁判为目的。〔８ 〕以上观点主要从司法的主体、任务和纠纷解决的途径等方面对司法进行界定。然而，我国台湾学者却从三权分立的关系出发，认为司法不同于从其任务中探知起作用，因为“适用法律于具有争议的个案”，使所有国家机关在宪法秩序下实现国家任务之共同特征。司法的本质在于依法独立审判，并确保法秩序之存续、法的实践、创造及更新。司法的最根本作用，在于“经由法院来为法与权利的保护，经由司法判决重建法秩序之和谐与和平”。〔９ 〕 根据不同国家的法律文化，有学者将司法模式抽象为两种，即“政策实施型司法”和“纠纷解决型司法”。依大陆法系为代表的模式，被定位为“政策实施型司法”，其主要特点是：司法制度和法律程序服务于国家政策（法律规则）；司法与行政在功能上存在一定程度的融合；司法活动追求司法裁判的确定性和统一性，以准确贯彻国家政策为宗旨。“纠纷解决型司法”，以英美法系为代表，其主要特点是：司法制度和诉讼程序服务于纠纷解决；司法具有社会权力或公共论坛的性质，通过纠纷解决或尝试解决社会问题、发现规则和社区标准。〔1０ 〕 ２．司法与行政的比较 司法与行政不同，行政之政府作用拥有“创造性的政治形成及决定空间”，同时行政需要考虑到“合目的性”问题。〔1１ 〕而司法是精神活动，司法权是判断权，“法官的职责就是进行判断，适用法律、解释法律就是判断的具体表现”。〔1２ 〕有学者将司法权同行政权作了比较，认为两者的主要区别体现在以下几个方面：（１）两者最本质的区别是，司法权具有判断性，而行政权具有管理性。（２）行政权在运行时具有主动性，司法权则具有被动性。（３）行政权在它面临的各种社