第三章 政治文化与政治制度.docVIP

第三章 政治文化与政治制度 1956年，美国政治学家加布里埃尔·阿尔蒙德在《政治学季刊》上发表了《比较政治体系》一文，文中首次使用了“政治文化” (political culture)的概念，并用它来划分和比较各个不同的政治体系，此后，“政治文化”作为一个重要的分析性概念，被广泛运用于行为主义政治学的研究中，用以解释政治体系中的政治行为及其变动的趋向。20世纪60年代前后是政治文化研究的形成和发展时期，此间产生了一批有影响的研究成果，其中最为引人注目的是阿尔蒙德与西德尼．维巴借用政治文化这一分析工具所从事的比较政治学研究。在对英国、美国、联邦德国、意大利和墨西哥的公民进行大规模实证研究的基础上，他们检视了多个现行民主制度中人们的政治心理倾向和政治价值取向，力图在民主制度与公民个人或集体所持的政治心理倾向之间找出因果联系，从而推导出建立民主制度所需的社会心理先决条件，由此于1963年合作出版的《公民文化：五国政治态度与民主》一书，成为比较政治学、政治行为主义和政治文化研究的经典之作。尽管70年代末至80年代初，来自“左”、“右”两翼的激进思潮使政治文化遭遇所谓“客观性”和“科学性”质疑，但是80年代初期之后，人们已经普遍认识到：政治文化领域的实证调查、历史和描述性的研究、重要的理论总结工作，对于理解包括民主化和政治制度发展在内的诸多政治现象大有裨益。80年代末到90年代初，政治文化的研究在西方再度走红，这股热潮被阿尔蒙德称为“重返政治文化”，英格尔哈特则干脆称之为“政治文化的复兴”。 坚持马克思主义的唯物史观，将政治文化看作是政治上层建筑的重要组成部分。概括地说，政治文化是政治群体在历史与当前的社会、经济和政治发展进程中，逐步形成的一套特定的政治态度、政治信仰和政治情感；它属于人类政治生活的主观意识范畴，反映的是政治心理层面的内容，这些心理层面的内容聚集、凝结，形成一定社会的政治文化，并具体表现为人们对政治生活各个方面的态度、情感、认识和评价；它既是现实的政治关系在精神领域内的投影，同时，又对人们的政治行为模式以及对政治系统的要求产生潜在而深远的影响。政治文化与国家政治生活的其他领域相互依托、互为因果，并最终受到物质生活的生产方式的制约，在本质上是由人们的社会存存状况所决定的。 第一节 政治文化与政治制度关系的两重性 身为政治文化研究的开创者，阿尔蒙德有关政治文化的论述严谨而富于启发。在谈及政治文化的研究价值时，阿尔蒙德指出：每一个政治体系都根植于某种决定政治活动取向的特殊模式中，后者对于政治体系的形成、发展和变迁起着“取向”(orientation)的作用，由于政治态度、政治价值、意识形态、民族特性、文化精神等概念的意义过于宽泛，因此，有必要引入“政治文化”的概念，从个体主观心理的角度来描述政治体系的这种心理取向。在《公民文化：五国政治态度与民主》一书中，阿尔蒙德和维巴从宏观和微观两个层面阐释政治文化的内涵，认为政治文化是人们“对于政治体系及其各个部分的态度，对于在该系统中自我角色的态度”：在宏观上，政治文化表现为一种体系，是指“被内化于该社会成员的认知、情感和评价之中的政治体系”，它是政治体系的主观心理部分，是政治行为的基础；在微观上，政治文化由认知取向、情感取向和评价取向三种心理取向模式构成。所谓“认知取向”，是指“关于政治体系、体系的各种角色以及这些角色的承担者、体系的输入和输出的知识的信念”；所谓“情感取向”，是指“对于政治体系、体系的各种角色、人员和活动的感情”；所谓“评价取向”，是指“对于政治对象的判断和见解，这些判断和见解涉及知识和感情的价值标准与准绳”。1966年，阿尔蒙德和小鲍威尔合作出版了《比较政治学：体系、过程和政策》，该书对政治文化作了进一步的深化研究，认为政治文化既具有历史性和社会性，同时又涵盖了政治生活的各个方面，分别构成了政治体系的“体系文化”、“过程文化”和“政策文化”；此外，在一个政治体系中，除了政治文化这种“基本倾向”外，各个地方集团、种族集团或社会阶级所持有的特殊的政治态度、信仰和感情，还构成了“政治亚文化”。与政治文化相比，亚文化具有自己的独特性或“地方性”，在存在语言差异、阶级、宗教或种姓等级长期分裂的国家里，政治亚文化给其政治制度的运作带来了诸多的隐患和问题。 根据阿尔蒙德的上述分析，我们可以对政治文化的特性形成如下认识：一方面，政治文化自成体系，作为一个外在于政治体系的独立变量与政治生活的方方面面发生着交互作用；另一方面，政治文化又内化于政治体系之中，通过影响政治体系中的每一个行为者发挥其微妙的功能。作为独立的系统，政治文化“与既定的政治体系并不完全一致，其取向类型往往超越于政治体系的界限之外”，可是，当作为政治体系之心理取向的政治文化